Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51786/2017 от 12.12.2017

Судья: Мусимович М.В. Гр. дело № 33 - 51786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А., Аванесовой Г.А.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беглюка С.Г. и Бубнова В.А. по доверенности Нянькина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от *** года в отношении Беглюка С.Г., Бубнова В.А.

Взыскать с ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» в пользу Беглюка С.Г., Бубнова В.А. в счет компенсации морального вреда по 10 000,00 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» госпошлину в доход бюджете города Москвы 400,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Беглюк С.Г., Бубнов В.А. обратились в суд к ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» с иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» в должности водителей службы эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения на основании заключенных с ними трудовых договоров, приказом № *** от *** года они были переведены на должности водителей Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО «НК «Роснефть», 17 марта 2016 года Вице – президентом был издан Приказ № *** о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказом № *** от *** года они вновь были привлечении к дисциплинарной ответственности и им объявлен выговор. С данными приказами истцы не согласны, полагают их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Нянькин А.А. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Иост К.Е. в суд явилась, требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа Бубнову В.А. и Беглюку С.Г. в удовлетворении исковых требований просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя по доверенности Нянькина А.А., представителя ответчика по доверенности Цыб А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ст. 193 ТК РФ).

Учитывая то, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Бубнов В.А. и Беглюк С.Г. работают в ПАО «НК Роснефть» в должности водителей Управления эксплуатации транспорта правления делами, что подтверждается имеющимися в деле приказами и трудовыми договорами.

Приказом ОАО «НК «Роснефть» № *** от *** года истцы, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отказа истцов от выполнения разового поручения руководства в рамках мероприятий, посвященных празднованию Дня защитника Отечества, выразившегося в отказе доставлять подарки от лица Общества должностным лицам органов государственной власти и ветеранам ОАО «НК «Роснефть» и выезжать на линию для доставки поздравительных материалов, в то время как ранее истцы подобные поручения выполняли.

С приказом № *** от *** года истцы были ознакомлены в установленный законом срок.

В обоснование требований о признании приказа № *** от *** года недействительным истцы ссылались на то, что отказ от выполнения названного поручения был обусловлен тем, что они являются водителями, а не грузчиками, тогда как в рамках данного поручения истцам предлагалось быть вторыми водителями, и, соответственно, разносить подарки и выполнять обязанности грузчиков, что они делать не обязаны, поскольку это не входит в их должностные обязанности согласно должностной инструкции, и, кроме того, такое распоряжение до их сведения не доводилось.

Между тем, согласно разделу 7 заключенных с истцами трудовых договоров, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.1.1. п. 3.1 раздела 3 трудовых договоров работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

Разделом 6 должностной инструкции водителя УЭТ Управления делами предусмотрено, что работник обязан исполнять распоряжения диспетчера или руководителя по транспортному обслуживанию работников ЦАУК, выполнять разовые поручения руководства структурного подразделения.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 19 февраля 2015 года Управлению эксплуатации транспорта руководством была поставлена задача развести подарки к 23 февраля по более 150 адресам, и в этот момент выяснилось, что истцы не проходят медицинский предрейсовый осмотр, так как их в течение длительного времени не допускают до ТС по причине того, что большая часть автомобилей была продана в силу проводившейся оптимизации рабочего процесса, после чего было принято решение сформировать экипажи по два человека, а истцов определить вторыми водителями, однако не смотря на это истцы оказались выполнять данное поручение.

О факте ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей вице-президент по кадровым и социальным вопросам был поставлен в известность служебной запиской от *** № ***.

Приказом № *** от *** года вице-президенту по кадровым и социальным вопросам ответчика предоставлено право подписи приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества, занимающих должности от уровня руководителя управления / отдела / группы в составе структурного подразделения и ниже.

Также суд установил, что приказом № *** от *** года к истцам, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в не прохождении предрейсовых медицинских осмотров в феврале 2016 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной *** года старшим диспетчером Управления эксплуатации транспорта Управления делами проверки журнала учета прохождения водителями Управления эксплуатации транспорта предрейсовых медицинских осмотров и служебная записка заместителя Управляющего делами от *** года № ***.

По результатам проверки у истцов были запрошены письменные объяснения, в которых они указали на то, что временно отстранены от исполнения обязанностей, вследствие отсутствия закрепленного автомобиля на них не выписываются путевые листы в нарушение ст.213 ТК РФ и приказа Минздрава России №835н от 15.12.2014 и к управлению автотранспортом они не допускаются, и по устному распоряжению заместителя начальника УЭТ и старшего диспетчера УЭТ на собрании водителей и медперсонала им было сообщено об отсутствии необходимости в прохождении предрейсовых медосмотров.

Согласно п. 14 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

В соответствии с п. 8 раздела 6 должностной инструкции водителя УЭТ Управления делами работник обязан ежедневно проходить предрейсовое медицинское освидетельствование.

В силу п. 3.1.1. заключенных с истцами трудовых договоров работник обязан эффективно и своевременно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа от *** года истцы работали на *** ул., ранее выходили на работу на *** ул.

Распоряжением заместителя Управляющего делами от *** № *** было изменено местонахождение водителей в рабочее время на другой офис Общества, расположенный по адресу: ***.

При этом истцы перестали проходить предрейсовые медосморы еще на *** ул. по причине того, что к управлению автотранспортом их не допускали и в журнал водителей для предрейсового осмотра не вносили, поскольку им перестали выдавать путевые листы.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного Распоряжения, истцы были переведены на *** ул., где длительное время не было утренних осмотров врача, поскольку врач находился на *** ул., утренние предрейсовые осмотры стали проводить на *** ул. только в конце 2015 года, когда врач переехал на *** ул. с *** ул., истцы также продолжали не проходить медицинские осмотры, поскольку не проходили их и ранее, им также не выдавались путевые листы, поскольку на линию истцы не выезжали и к управлению автотранспортом не допускались.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6151\2016, согласно которому истцы более года не проходили медицинские предресовые осмотры в отсутствие самих рейсов более года, им не выдавались путевые листы и более года истцы на линию не выпускались, медицинские предрейсовые осмотры стали проходить только после 25 февраля 2016 года, то есть после отказа истцов от выезда вторыми водителями для развоза подарков к 23 февраля.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бубнову В.А. и Беглюку С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика имелись основания для наложения на истцов дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, так как истцы отказались выполнить относящееся к их непосредственным трудовым обязанностям разовое поручение работодателя, что повлекло за собой необходимость оперативного внесения изменений в работу Управления делами, тогда как пунктом 19 должностной инструкции водителя установлено, что выполнение разовых поручений входит в должностные обязанности водителя, в силу чего действия истцов по отказу в выполнении указанного поручения нарушают, как положения трудовых договоров, так должностной инструкции. До применения дисциплинарного взыскания у истцов были затребованы объяснения по факту вменяемого им нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения ими были даны.

Доводы истцов о том, что данное поручение не входило в круг их должностных обязанностей, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключенных с истцами трудовых договоров и положениями должностной инструкции водителя, и, кроме того, невыполнение указанного поручения было связано с тем, что истцы не проходили медицинские предрейсовые осмотры.

Доводы истцов о том, что они могли выполнить поручение руководителя только находясь за рулем транспортного средства, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку фактически истцы не могли быть допущены к управлению автомобилем в связи с непрохождением предрейсовых медицинских осмотров.

Доводы истцов о том, что им такое поручение, как развоз подарков, не давалось, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются актом от *** года, согласно которому Беглюку С.Г. и Бубнову В.А. персонально были отданы распоряжения о выходе на линию для перевозки грузов.

Одновременно суд первой инстанции счел примененное к истцам приказом № *** от *** года дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, исходя из того, что от управления транспортными средствами истцы были отстранены, а транспортные средства переданы под управление другим сотрудникам ответчика, истцы не выходили на линию в течение длительного времени, в связи с чем оснований для прохождения предрейсовых медосмотров у них не имелось. Более того, доказательства соблюдения ответчиком при наложении на истцов данного дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в суд представлены не были.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у истцов необходимости проходить предрейсовые медосмотры при отсутствии в течение года самих рейсов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этой связи суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ № *** от *** года о применении к Бубнову В.А. и Беглюку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании ст. 237 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истцов, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа Бубнову В.А. и Беглюку С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №*** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегий в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истцов о выполнении поручения и, как следствие, отсутствии у работодателя оснований для издания приказа № *** от *** года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, локальных актах ответчика и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения а обжалуемой части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беглюка С.Г. и Бубнова В.А. по доверенности Нянькина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: