Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23039/2023 от 20.04.2023

Судья суда первой инстанции: материал по делу 1 инстанции 2-503/2023

фио апелляционное производство № 33-23039/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-008859-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 мая 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе третьего лица адрес Банк» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя адрес Банк» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3926/2022 по иску конкурсного управляющего ООО «Поречье» Кузнецова Алексея Владимировича к Сажиновой Людмиле Арсеньевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛ :

в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-503/2023 (№ 2-3926/2022) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Поречье» Кузнецова Алексея Владимировича к Сажиновой Людмиле Арсеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела, от представителя третьего лица адрес Банк» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее Сажиновой Л.А., а именно: недвижимое имущество в виде ½ помещения, расположенного по адресу: адрес, а также транспортное средство, автомобиль марки Порш Кайен S VIN VIN-код, ввиду того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица адрес – фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя третьего лица о возможных негативных последствиях носят предположительных характер, доказательств того, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, суду не представлено, таким образом не имеется оснований полагать, с учетом характера заявленных требований, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что представителем третьего лица не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований усомниться в правильности таких выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем третьего лица не представлено достоверных доказательств того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, исходя из характера заявленных исковых требований, с учетом того, что истец просит взыскать в пользу ООО «Поречье» с ответчика денежные средства, тогда как обеспечительные меры заявлены в отношении конкретного имущества, при том, что доказательства принадлежности данного имущества ответчику в представленном материале отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: