Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2017 ~ М-2251/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латушко Н. В., действующей в своих интересах и в интересах Латушко Ю. В., Латушко К. В. к Латушко Г. Д., Латушко Л. В., Латушко М. Г., Латушко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании совершить определенные действия,

установил:

Латушко Н.В., действующая в своих интересах и интересах Латушко Ю.В., Латушко К.В., обратились с исковым заявлением к Латушко Г.Д., Латушко Л.В., Латушко М.Г., Латушко В.В., ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ООО «Северо-Западный информационный центр», ПАО «ТГК №1», ООО «РИЦ ЖХ» по тем основаниям, что проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено Латушко Г.Д. по договору социального найма. Всего в квартире прописано 7 человек, а именно наниматель Латушко Г.Д., Латушко Л.В. (дочь нанимателя), Латушко М.Г. (сын Латушко Л.В.), Латушко В.В. (сын нанимателя и бывший муж истца), истцы. Решением мирового судьи от 03 апреля 2009 г. брак между Латушко Н.В. и Латушко В.В. был расторгнут, о чем 12 октября 2009 г. составлена запись акта о расторжении брака №. Таким образом, истец Латушко Н.В. и ее дети Латушко Ю.В., Латушко К.В. перестали быть членами семьи нанимателя, ни совместного хозяйства, ни других отношений не поддерживают. В воспитании и содержании детей Латушко В.В. не участвует, алименты не выплачивает, огромный долг. Все платежи за квартиру осуществляются только Латушко Н.В., как текущие, так и по образовавшемуся долгу. На иждивении у Латушко Н.В. двое детей, зарплата составляет 23-25 тыс. руб., в то же время ежемесячный доход каждого из остальных пописанных в квартире существенно превышает доход на каждого из членов ее семьи. Тем не менее, участвовать в оплате за квартиру и в ее содержании они отказываются, переложив все бремя расходов на истца. Организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, на просьбу истца о разделе платежных документов ответили, что необходимо либо соглашение между всеми прописанными, либо соответствующее решение суда. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, отсутствуют соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. На основании изложенного, истец просит обязать организации, предоставляющие услуги жилищно-коммунальные услуги, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, раздельно на семью истца, состоящую из нее и двух дочерей, исходя из 3/7 долей, и семью ее бывшего мужа, исходя из 4/7 долей.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Профессионал».

В судебном заявлении истец Латушко Н.В. и ее представитель по устному заявлению Котвицкий А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Латушко Г.Д., Латушко Л.В., Латушко М.Г., Латушко В.В. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по известному суду адресу ответчикам судебные извещения вернулись без вручения, поскольку ответчики по извещению в отделение почтовой связи не являлись, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиками заявлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчики распорядились своими правами на неучастие в рассмотрении дела, отказались от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчики Латушко Г.Д., Латушко Л.В., Латушко М.Г., Латушко В.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ООО «Северо-западный информационный центр», ПАО «ТГК №1», ООО «РИЦ ЖХ», третьих лиц ООО «Профессионал», администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО «ТГК №1» согласно представленному отзыву просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что общество не может выступать ответчиком по делу, поскольку нет правовых оснований самостоятельно определять долю расходов по коммунальным услугам по заявлению только одной заинтересованной стороны, указал, что имеется техническая возможность для выставления отдельных платежных документов.

Ответчик ООО «КРЦ г. Петрозаводска» согласно представленному отзыву просил в удовлетворении требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Профессионал» согласно представленному отзыву просило рассмотреть дело в свое отсутствие, возражало против возложения на общество обязанности заключить с истцами отдельные соглашения, разрешение остальных требований оставило на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из справки о регистрации граждан от 31 марта 2017 г. №, представленной по запросу суда МКП «Паспортная служба», что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Латушко Г.Д., Латушко Л.В. (дочь), Латушко В.В. (сын), Латушко М.Г. (внук), Латушко Н.В. (невестка), Латушко К.В. (внучка), Латушко Ю.В. (внучка).

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Профессионал». Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании агентских договоров выставляют ООО «КРЦ г.Петрозаводска», ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ПАО «ТГК №1».

Из пояснений истца следует, что истцы и ответчики совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигли.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы и ответчики к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, разделив платежные обязательства следующим образом: Латушко Н.В., Латушко Ю.В. в лице законного представителя Латушко Н.В., Латушко К.В. - 3/7 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; Латушко Г.Д., Латушко Л.В., Латушко М.Г., Латушко В.В. - 4/7 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ПАО «ТГК №1» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по спорному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку между ответчиками и истцами таковой спор фактически отсутствует, с соответствующими требованиями истцы не обращались, настоящее решение будет являться основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем в иске к ООО «КРЦ г. Петрозаводска», ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Северо-Западный информационный центр», ПАО «ТГК №1» следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом Латушко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиками Латушко Г.Д., Латушко Л.В., Латушко М.Г, Латушко В.В. в равных долях, то есть по 75 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латушко Н. В., действующей в своих интересах и в интересах Латушко Ю. В., Латушко К. В. к Латушко Г. Д., Латушко Л. В., Латушко М. Г., Латушко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, разделив платежные обязательства следующим образом:

Латушко Н. В., Латушко Ю. В. в лице законного представителя Латушко Н. В., Латушко К. В. - 3/7 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

Латушко Г. Д., Латушко Л. В., Латушко М. Г., Латушко В. В. – 4/7 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать в равных долях с Латушко Г. Д., Латушко Л. В., Латушко М. Г., Латушко В. В. в пользу Латушко Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 75 руб. с каждого.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» отказать.

Данное решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 г.