Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2019 ~ М-1235/2019 от 11.04.2019

УИД 25RS0003-01-2019-001588-31

№ 2-2199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Климовой Яне Сергеевне о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 30.06.2011 между Банком и Белик Н.С. заключен кредитный договор № 16161840, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 399 971,32 руб. сроком до 08.05.2018 под 24,5 % годовых. Размер задолженности по кредитному договору составляет 151 212,31 руб. Заемщик умерла 06.11.2016 и по сообщению нотариуса наследство приняла ответчик. Просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Белик Н.С., умершей 06.11.2016 задолженность по кредитному договору № 1616840 от 30.06.2011 в пользу Банка в размере 151 212,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 224,00 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и в связи с тем, что ответчик частично погасила сумму долга окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму 9 765,36 руб., из которых 7 656,55 руб. задолженность по основному долгу, 1 529,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 579,03 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 224,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, неоднократно направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 года между Банком и Белик Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 399 971,32 руб. сроком до 08.05.2018 под 24,5 % годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере 13 158,00 руб. не позднее 02 числа каждого месяца.

Подписав заявление анкету, кредитный договор № 1616840 от 30.06.2011, распоряжение на выдачу кредита от 30.06.2011, договор счета физического лица для погашения кредитного договора от 30.06.2011, заявление на перечисление денежных средств на счет от 30.06.2011, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита, Белик Н.С. согласилась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере указанном в п. 1.1.6 кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Белик Н.С. умерла 06.11.2016, о чем в деле имеется свидетельство о смерти серии II-ВС № 601884, выданное Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, после смерти Белик Н.С. заведено наследственное дело по заявлению дочери – ответчика Климовой Я.С., о принятии наследства по закону.

Стоимость имущества, перешедшего к наследнику от наследодателя, значительно превышает размер долга, что подтверждается копией наследственного дела.

Установив на момент смерти Белик Н.С. наличие у неё неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к выводу, что все права и обязанности по кредитному договору умершей перешли к её наследнику Климовой Я.С. принявшей наследство, которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № 1616840 от 30.06.2011, суд признает расчет истца верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 9 765,36 руб., из которых 7 656,55 руб. задолженность по основному долгу, 1 529,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 579,03 руб. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Наличие оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224,00 руб., так как погашение части долга было произведено после обращения истца в суд с данным иском

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климовой Яны Сергеевны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму основного долга в размере 7 656,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 529,78 руб., неустойку в размере 579,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 224,00 руб. Всего 13 989 руб. 36 коп.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий