Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-719/2014;) ~ М-766/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Симонова А.Н.,

истца Таркановского С.В.,

представителей ответчика – Никулина О.В., Лютиковой Т.Ю., Соколова С.Б.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таркановского <данные изъяты> к МУП «Энергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таркановский <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Энергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в муниципальное предприятие «Жилкомсервис» п.г.т. Уруша на должность инженера по технике безопасности и охране труда. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации является работником МУП «Энергоресурс» в должности главного инженера.

В период его работы в должности главного инженера предприятия, в соответствии с должностной инструкцией нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор в связи с отказом выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ на котельной КЕ-10. В приказе № указывается, что ему необходимо было незамедлительно организовать работу по приведению в единую схему запитки котлов водой.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данного требования от директора МУП «Энергоресурс» ему не поступало, то есть, данный приказ вынесен с нарушением требований действующего законодательства. Более того, требования, указанные в приказе №, не входят в его должностные обязанности согласно должностной инструкции. Им неоднократно были направлены рапорта директору МУП «Энергоресурс», в целях предотвращения аварийных ситуаций, и необходимости назначения ответственных лиц, в соответствии с их должностными обязанностями и соответствующей квалификацией, об имеющихся неполадках в электродвигателях, их причинах, а также направлена заявка о необходимости приобретения определенных запчастей для исправной работы котельной КЕ-10. Согласно приказу №11 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за безопасность работы тепловых энергоустановок назначен директор котельной ФИО6, а в его отсутствие мастер котельной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, руководствуясь п.2.10 должностной инструкции, а именно, им не выполняются обязанности по организации обучения и повышения квалификации рабочих и ИТР, и обеспечения подготовки персонала, объясняя данные выводы тем, что в течение 2014 года не проводятся технические занятия персонала, что приводит к нарушению технологической дисциплины на предприятии, выходу из строя механизмов и оборудования, а также может привести к срыву отопительного сезона. Учитывая изложенное, с учетом ранее вынесенного ему выговора приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Энергоресурс» он был уволен.

Данные выводы работодатель сделал, не запросив его письменного объяснения и документального подтверждения проступков, в связи с чем, увольнение считает незаконным.

Согласно актам о проведении уровня напряженности, планов проведения технических занятий, актов проведения занятий пожарной безопасности, протоколов заседания комиссий по проверке знаний требований электробезопасности - работников, требований охраны труда работников, им выполнялись его должностные обязанности в полном объеме.

Посчитав данные приказы и его увольнение незаконным, он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о том, что в результате проведенной проверки по незаконному увольнению МУП «Энергоресурс» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Считает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены незаконно и необоснованно, поскольку его привлекли к ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые он не должен был исполнять согласно своей должностной инструкции.

Просит признать незаконными и не обоснованными наложенные на него дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 60610,10 рублей.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка, и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, погашения двух кредитов, у которых ежемесячные сроки погашения до- 20,21 числа, в общей сумме 15000 рублей, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 30000 рублей.

Просит восстановить его на работе в МУП «Энергоресурс» в должности главного инженера. Взыскать с МУП «Энергоресурс» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с МУП «Энергоресурс» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму - 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Энергоресурс» Никулин О.В. исковые требования Таркановского С.В. не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Таркановский С.В. являлся работником МУП «Энергоресурс» и исполнял свои трудовые функции в должности главного инженера. ФИО9 был назначен директором МУП "Энергоресурс" с ДД.ММ.ГГГГ. Подготовкой котельной к отопительному сезону ФИО9 не занимался. В связи с тем, что при вступлении в должность, им был выявлен ряд нарушений в работе котельной с целью избежания аварийных ситуаций, им был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № об организации работ по приведению в единую схему запитки котлов водой, а также организации работ по установке проверенных предохранительных клапанов на 1,2,3 котлах котельной КЕ-10.

ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Таркановского С.В. поступил рапорт о невозможности выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что данный вид работы, по его мнению, требует полной остановки котельной и должен выполняться в летний период подготовки к отопительному периоду. В связи с отказом главного инженера Таркановского С.В. от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятиями по организации и контролю работ был вынужден заниматься директор МУП «Энергоресурс» ФИО9, по приказу которого вышеуказанные работы были поручены и.о. директора котельной КЕ-10 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия от ФИО2 поступил рапорт о том, что приказ № выполнен, а именно, котлы приведены в единую схему запитки, клапана на котлах проверены, при этом, стало известно, что на котле № клапана неисправны (при повышении давления или их подрыве клапана не срабатывают), что может привести к взрыву котла или разрыву котловой трубы и ставит под угрозу жизнь работников котельной Ке-10, а также жизненно важные объекты, такие как детский сад, школа, больница и т.д.

Распоряжения руководителя на имя главного инженера должны быть обязательны исполнены. Однако, как видно из материалов дела, распоряжение руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Таркановским С.В..

Таким образом, работы, которые согласно приказу руководителя должен был исполнить Таркановский С.В., были исполнены ФИО2.

Согласно должностной инструкции (п. 2.5) главный инженер несет ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования и технологических дисциплин, а также в соответствии с п. 2.9. должностной инструкции должен принимать меры по организации и устранению причин, угрожающих безопасной эксплуатации оборудования. Учитывая вышеизложенное, у директора МУП «Энергоресурс» возникли все основания для наложения на главного инженера Таркановского С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. По данному факту от Таркановского С.В. были получены объяснения в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. За отказ от выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Таркановский С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не противоречит ст.22 ТК РФ.

Согласно п.2.2 должностной инструкции, главный инженер должен обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование ресурсов, высокое качество работ или услуг.

Согласно п.2.3 должностной инструкции, главный инженера должен организовывать разработку и реализацию планов внедрение новой техники и технологии, проведения организационно - технических мероприятий.

Фактически все обязанности, которые были возложены на главного инженера Таркановского С.В. согласно должностной инструкции, с которой Тарконовский под роспись был ознакомлен, выполняли другие работники предприятия. Таркановский С.В. самостоятельно возложил на себя функции контроля, а организацией работ не занимался.

В соответствии с п.2.4 в обязанности Таркановского С.В. входило обеспечение эффективности проектных решений, своевременной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения Таркановского С.В. специалистом по кадрам. Таркановский С.В. отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Таркановским С.В. на имя директора МУП "Энергоресурс" был предоставлен рапорт о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с выявленной слабой технической подготовкой работников МУП "Энергоресурс", руководителем МУП "Энергоресурс" был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении главным инженером МУП "Энергоресурс" Таркановским С.В. всех планов по техническим занятиям для работников всех участков предприятия.

Согласно п.2.10 должной инструкции в обязанности главного инженера входит организация обучения и повышение квалификации рабочих инженерно-технических работников и обеспечение постоянно совершенствование подготовки персонала.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения главного инженера Таркановского С.В., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до сведения Таркановского С.В. было доведено уведомление о даче письменных объяснений по факту не проведения технических занятий с работниками МУП "Энергоресурс" в 2014 году. Таркановский С.В. отказался от подписания уведомления, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ Таркановский С.В. предоставил на имя директора объяснение, из которого следует, что на предприятии в 2014 году не проводились технические занятия по причине отсутствия регламента по предприятию о проведении технических занятий. Кроме того, Таркановским С.В. были предоставлены для ознакомления и утверждения планы технических занятий на все участки предприятия, а также были выданы руководителям подразделений под подпись журналы проведения технических занятий, планы технических занятий, акты проведения технических занятий на декабрь 2014 года. Планы с января 2014 года по ноябрь 2014 год не были предоставлены главным инженером, в виду их отсутствия.

Хотя, разработка технического регламента, подготовка планов и проведение технических занятий входит в обязанность главного инженера Таркановского С.В..

В связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей главным инженером Таркановским С.В., а именно, нарушением должностной инструкции (п. 2.10), ввиду отсутствия организации обучения и повышения квалификации рабочих и ИТР в течение 2014 года, и обеспечения совершенствования технологической подготовки персонала, у руководителя МУП «Энергоресурс» возникли все законные основания для расторжения трудового договора с Таркановским <данные изъяты> <данные изъяты>, который не исполнял свои должностные обязанности и фактически дублировал инженера по охране труда и ТБ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Таркановского СВ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что служебное расследование было проведено, и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, в удовлетворении исковых требований Таркановскому С.В. просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Энергоресурс» ФИО9 исковые требования Таркановского С.В. не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции показал, что при исполнении им обязанностей директора МУП "Энергоресурс", был выявлен ряд нарушений в работе котельной. А именно, из четырех установленных котлов, один - четвертый котел был полностью разрушен и восстановлению не подлежал, в котле № была нарушена запитка, в связи с чем, эксплуатация его была невозможна. Котел № на протяжении двух лет эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации, так как была нарушена циркуляция котла. Фактически в котельной работала два котла, резервный котел отсутствовал.

В связи с выявленной ситуацией им было принято решение об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об организации работ по приведению в единую схему запитки котлов водой, а также организации работ по установке проверенных предохранительных клапанов на 1,2,3 котлах котельной КЕ-10.

ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Таркановского С.В. поступил рапорт о невозможности выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что данный вид работы, по его мнению, требует полной остановки котельной и должен выполняться в летний период подготовки к отопительному периоду.

В связи с отказом главного инженера Таркановского С.В. от выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные работы были поручены и.о. директора котельной КЕ-10 ФИО2. Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации работ по приведению в единую схему запитки котлов водой, а также организации работ по установке проверенных предохранительных клапанов на 1,2,3 котлах котельной КЕ-10, он вменил Тарконовскому С.В. исполнение тех обязанностей, которые были предусмотрены его должностной инструкцией. Работы по приведению в единую схему запитки котлов водой были выполнены, но при полном отсутствии контроля со стороны главного инженера Таркановского С.В., который не появлялся на котельной, не контролировал и не проверял ход работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Таркановского С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за не проведение технических занятий в течение 2014 года. Технические занятия должны проводиться по определенному плану раз в месяц, план должен предоставлять главный инженер Таркановский С.В.. Планы технических занятий и журналы о проведении технических занятий за 2014 год отсутствуют, в связи с чем, он считает, что в течение 2014 года технические занятия с персоналом МУП "Энергоресурс" главный инженер не проводил. За декабрь 2014 года Таркановский С.В. планы предоставил, однако в своем приказе он предполагал, что возлагает обязанность на Таркановского С.В. по предоставлению планов за весь 2014 год.

В связи с чем, просит суд отказать Таркановскому С.В. в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Энергоресурс» Лютикова Т.Ю. поддерживает позиции представителей ответчика Никулина О.В. и ФИО9 в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показала, что согласно приказам о проведении обучения и проверке знаний в 2014 году было проведено обучение сотрудников МУП "Энергоресурс". Председателем комиссии является главный инженер Таркановский С.В., членами комиссии являются: инженер по охране труда она - ФИО11, руководитель подразделения участка водоснабжения ФИО12, мастер участка водоотведения ФИО13 и директор котельной КЕ-10 ФИО14, либо лицо его заменяющее ФИО19.. Все эти лица обучены по охране труда, по тепловым энергоустановкам. Сотрудники проходили обучение в сентябре 2014 года на основании заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора МУП "Энергоресурс" ФИО15 был издан приказ о технических занятиях по пожарной безопасности, в данном приказе и.о. директора указал, какое техническое занятие должно было быть проведено. Согласно приказу главный инженер Таркановский С.В. составил программы, данные программы были выданы под роспись руководителям подразделений, кроме того, главный инженер выдал акты. Руководители подразделений провели согласно выданным программам с работниками технические занятия, комиссия в составе и.и. директора ФИО15, главного инженера Таркановского С.В., инженера по охране труда, присутствовала на занятиях. Занятия проводил директор котельной КЕ-10 ФИО14. Никто, кроме главного инженера, из работников МУП "Энергоресурс" не привлекался к дисциплинарной ответственности за непроведение технических занятий. Составление планов технических занятий входит в обязанности руководителей подразделений. В обязанности руководителей подразделений также входит и проведение технических занятий. В ноябре 2014 года согласно приказу, главный инженер Таркановский С.В. разработал планы, программы и акты технических занятий, которые были предоставлены им для утверждения директору МУП "Энергоресурс". После утверждения планы, программы и акты были розданы под роспись главным инженером начальникам участков.

Также ей известно о том, что директор МУП "Энергоресурс" ФИО9 не требовал ни у руководителей подразделений, ни у главного инженера, ни у директора котельной планы технических занятий и их проведение. Приказ директором МУП "Энергоресурс" ФИО9 о проведении технических занятий не издавался.

Свидетель ФИО20. суду показал, что он работает мастером котельной КЕ-10, в октябре 2014 года он исполнял обязанности директора котельной. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Энергоресурс" был издан приказ о проведении работ на котельной КЕ-10. Целью данного приказа было проведение работ по приведению в единую схему запитки котлов водой, восстановлению циркуляции третьего котла и проверки предохранительных клапанов. Со слов директора ему было известно, что изначально, согласно его приказу, организатором работ был назначен главный инженер Таркановский С.В.. В связи с отказом Таркановского С.В. от выполнения приказа, организация проведения работ по приведению в единую схему запитки котлов водой была возложена на него. Работы по ремонту котлов необходимо было провести, с целью избежания возникновения чрезвычайной ситуации на котельной. Так как если бы котел вышел из строя, был бы нарушен температурный режим, что привело бы к возникновению аварийной ситуации на котельной. Контроль и организацию работ осуществлял директор МУП "Энергоресурс" ФИО9. Главный инженер Таркановский С.В. приходил на котельную два три раза в день, смотрел и уходил. ДД.ММ.ГГГГ закончилось выполнение работ по ремонту котлов. На котле № сработал подрывной предохранительный клапан, в связи с чем, им был написан рапорт о замене клапана. ДД.ММ.ГГГГ клапаны были приобретены в <адрес>, поступив, они были заменены на котлах. Работы были выполнены, позиция по ремонту котлов была согласована с директором. Таркановский С.В. вносил свои возражения по поводу данной позиции, однако директор данные возражения не принял. Работы были выполнены согласно циркуляции первого котла, данные работы были самыми верными, во избежание аварийных ситуаций. Также может пояснить, что в декабре 2014 года директор котельной проводил технические занятия. В сентябре 2014 года перед отопительным сезоном проводилось обучение машинистов и электриков. Было проведено обучение работников, по окончании выданы удостоверения. Другие технические занятия не проводились, занятия по охране труда периодически проводились.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она занимает должность специалиста по кадрам. Для ознакомления с приказом, она вызвала к себе в кабинет главного инженера Таркановского С.В.. Когда Таркановский С.В. пришел в кабинет отдела кадров, ею было предложено ознакомиться с приказом, после того, как Таркановский С.В. ознакомился с приказом, он сделал его копию и, отказавшись от подписи об ознакомлении с приказом, вышел из кабинета. В связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания главным инженером Таркановским С.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта она довела данную информацию до сведения руководителя МУП "Энергоресурс". Она доложила директору ФИО9 о том, что главный инженер Таркановский С.В. отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор дал ей указания о создании комиссии по выяснению причин отказа главного инженера Таркановского С.В. от выполнения данного приказа. В течение получаса после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер Таркановский С.В. принес рапорт на имя директора МУП "Энергоресурс" о невозможности выполнения данного приказа. После ознакомления с объяснениями Таркановского С.В., директор издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по организации работ по приведению в единую схему запитки котлов водой на и.о. директора котельной ФИО2. Она вызвала Сергеева и ознакомила с приказом, после чего, последний приступил к выполнению работ. Главному инженеру Таркановскому С.В., в связи с неисполнением приказа, был объявлен выговор. По указанию директора предприятия был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный приказ был подписан руководителем. После чего, она пригласила главного инженера Таркановского С.В. для ознакомления с приказом. Главный инженер Таркановский С.В., ознакомившись с приказом, сделал копию приказа, от подписания приказа он отказался. Об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании был составлен акт. Для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Таркановский С.В. был вызван в кабинет отдела кадров, где он, ознакомившись с приказом, сделал копию приказа, от подписания приказа отказался. Об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Уведомление о даче объяснений по поводу неисполнения приказа было лично ею предоставлено главному инженеру Таркановскому С.В. для ознакомления. Главный инженер Таркановский С.В., ознакомившись с уведомлением, сделал его копию, от подписания уведомления он отказался.

Изучив доводы истца, позицию представителей ответчика, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Таркановский С.В. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Истец Таркановский С.В. не согласен с данным увольнением, обосновывает свою позицию тем, что дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно и незаконно. Все обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, он исполнял добросовестно.

Суд, исследовав позицию истца, позицию представителя ответчика, показания свидетелей, материалы дела, полагает по данному требованию следующее:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пленум Верховного Суда в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ особо разъяснил, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

При этом, при рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-в03-17).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения, данного законодателем дисциплинарному проступку, следует, что дисциплинарным проступком может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Поскольку увольнение по данной статье является одним из видов дисциплинарных взысканий, работодателем также должен быть соблюден порядок его применения, установленный ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, исходя из общего смысла ТК РФ, приказ (распоряжение) должен быть мотивированным, то есть, указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, обоснованным, со ссылками на пункты договора или инструкции, которые нарушены, а также на документы, которые это подтверждают, как на основания для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Таркановский С.В. оспаривает законность и обоснованность всех наложенных на него дисциплинарных взысканий, а именно, выговор (приказ директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ); увольнение (приказ директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив законность и обоснованность наложенного на истца Таркановского С.В. дисциплинарного взыскания – выговора (приказ директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает следующее:

Приказом директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ Таркановскому С.В. был объявлен выговор за отказ от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ на котельной КЕ-10» по организации работы на котельной КЕ-10, а также по приведению в единую систему запитки котлов водой и организации работ по установке проверенных предохранительных клапанов на котлы.

При этом, в данном приказе работодатель не указал, какую именно должностную обязанность не исполнил Таркановский С.В., какие пункты инструкции он нарушил. Также работодателем не сделана ссылка на документы, подтверждающие совершение проступка, как на основания для привлечения Таркановского С.В. к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания для привлечения Таркановского С.В. к дисциплинарной ответственности директор МУП «Энергоресурс» указал рапорт главного инженера Таркановского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данного рапорта не следует, что Таркановский С.В. отказывается от выполнения приказа, а лишь указывает на действия, которые необходимо выполнить перед проведением работ, и обстоятельства, которые необходимо устранить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что Таркановский С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он не проконтролировал и не организовал работу по приведению в единую схему запитки котлов водой. Работы, указанные в приказе были выполнены и.о. директора котельной КЕ-10 ФИО2 на основании приказа, контроль выполнения работ осуществлял ФИО9.

В судебном заседании были исследованы: рапорт Таркановского С.В. на имя директора МУП «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт и.о.директора КЕ-10 ФИО2, из которых следует, что требования, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил, что главный инженер Таркановский С.В. приходил на котельную два три раза в день, смотрел и уходил. ДД.ММ.ГГГГ закончилось выполнение работ по ремонту котлов. Позиция по ремонту котлов была согласована с директором. Таркановский С.В. вносил свои возражения по поводу данной позиции, однако директор данные возражения не принял.

Кроме того, подтвердил, что предохранительные клапаны были приобретены в <адрес>, и при поступлении были заменены на котлах.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что Таркановским С.В. исполнены требования, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для применения к Таркановскому С.В. дисциплинарного взыскания – выговора – за неисполнение вышеуказанного приказа.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и нарушены требования ст.193 ТК РФ, поскольку до применения к Таркановскому С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от него не было затребовано письменное объяснение.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.Б. пояснил, что уведомление о даче объяснений по неисполнению главным инженером Таркановским С.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, так как позиция, изложенная Таркановским С.В. в рапорте, была им воспринята, как дача объяснения.

Суд не принимает доводы представителей ответчика Соколова С.Б. и Никулина О.В. о том, что рапорт Таркановского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Соколова С.Б. - это и есть его объяснение, и именно данный рапорт был принят работодателем во внимание и послужил основанием для наложения взыскания на главного инженера Таркановского С.В., поскольку из пояснений Таркановского С.В. следует, что данный рапорт он не считает своим объяснением, он был подан не в рамках проводимой проверки, а до того, как ему стало известно, что в отношении него работодатель решает вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность наложенного на истца Таркановского С.В. дисциплинарного взыскания – увольнения (приказ директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает следующее:

Приказом директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ Таркановский С.В. уволен с занимаемой должности по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей (п.2.10), а именно обязанности по организации обучения и повышения квалификации рабочих и ИТР, и обеспечения совершенствования подготовки персонала, проведению тестов по установлению уровня знаний.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.Б. пояснил, что согласно его приказу Тарконовский С.В. должен был предоставить планы технических занятий за весь 2014 год, разработанные им совместно с начальниками участков, однако, данные планы не были предоставлены, в связи с чем, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также пояснил, что за декабрь 2014 года Таркановский С.В. планы ему предоставил, однако в своем приказе он предполагал, что возлагает обязанность на Таркановского С.В. по предоставлению планов за весь 2014 год.

Из пояснений представителя ответчика Никулина О.В. следует, что разработка технического регламента, подготовка планов и проведение технических занятий входит в обязанность главного инженера Таркановского С.В., которые он не исполнил.

В судебном заседании была исследована должностная инструкция главного инженера Таркановского С.В., из которой следует, что главный инженер обязан организовать обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала (п.2.10).

Также в судебном заседании исследовано Положение о порядке проведения технической учебы, представленное представителями ответчика в подтверждение неисполнения Таркановским С.В. вышеуказанной обязанности, из которого следует, что организация технической учебы рабочих, разработка и реализация планов технической учебы с учетом информационных писем по ОТ и ПБ, состояния охраны труда работников, указаний вышестоящих должностных лиц, фактического профессионального уровня работников, исходя из специфики применяемого оборудования, подготовка методических материалов, контрольных тестовых заданий для оценки уровня знаний по темам теоретического обучения и т.д. входит в обязанности руководителей подразделений (цеха, службы, участка) предприятия (п.2.3), тогда как в обязанности главного инженера предприятия входит осуществление организационного руководства технической учебой рабочих на производстве (п.2.2).

Из представленных истцом Таркановским С.В. документов следует, что в им было организовано обучение сотрудников МУП «Энергоресурс», проведена проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, технические занятия по пожарной безопасности, проверка знаний требований охраны труда, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Из пояснений представителя ответчика Лютиковой Т.Ю. следует, что в октябре 2014 года с целью повышения квалификации она ездила на семинар в <адрес>. Работники МУП "Энергоресурс" периодически ездят на семинары.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что технические занятия по пожарной безопасности и охране труда в МУП «Энергоресурс» проводились.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что Таркановским С.В. исполнялась обязанность по организации обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для применения к Таркановскому С.В. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ранее в судебном заседании было установлено, что Таркановский С.В. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ директора МУП «Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем, отсутствует неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием к его восстановлению на работе и признанию увольнения незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В части требования истца Таркановского С.В. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула суд считает, что данное требование также основано на законе, вытекает из положений ч.2 ст.394 ТК РФ.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд признает обоснованными денежные требования Таркановского С.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд также считает, что истцом Таркановским С.В. верно определен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 14 ТК РФ.

В судебное заседание истец Таркановский С.В. предоставил расчет и просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98742 рубля 93 копейки.

Представители ответчика Никулин О.В., Соколов С.Б., Лютикова Т.Ю. признают правильность расчета, составленного истцом Таркановским С.В., и периода вынужденного прогула, согласны с суммой вынужденного прогула, представили суду расчет, аналогичный расчету истца Таркановского С.В..

Суд, с учетом позиции представителей ответчика, не оспаривающих правильность составленного расчета в размере 98742 рубля 93 копейки, руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, 395 ТК РФ, считает, что данное требование о взыскании в пользу Таркановского С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 98742 рубля 93 копейки подлежит удовлетворению.

В части требований истца Таркановского С.В. о взыскании с ответчика МУП «Энергоресурс» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что Таркановский С.В. был уволен работодателем по дискредитирующему основанию без законных оснований.

Таким образом, суд считает, что требование Таркановского С.В. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Таркановский С.В. как лицо, уволенное без законного основания, испытал физические и нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в качестве размера компенсации морального вреда Таркановского С.В. следует определить денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3362 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таркановского <данные изъяты> к МУП «Энергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Таркановского <данные изъяты> с должности главного инженера МУП «Энергоресурс».

Восстановить Таркановского <данные изъяты> в должности главного инженера МУП «Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Энергоресурс» в пользу Таркановского <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98742 рубля 93 копейки.

Взыскать с МУП «Энергоресурс» в пользу Таркановского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Энергоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3362 рубля 29 копеек.

Решение суда в части восстановления Таркановского <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сушко Е.Ю.