Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу № 33-35891/2014 от 17.10.2014

Фед./судья Кененов А.А.                                                                   Дело № 33-35891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя УФССП России по Москве Минаевой А.Ф., на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Плешивцева АС о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Плешивцева АС 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Плешивецв А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года требования Плешивцева А.С. об оспаривании действий Люблинского ОСП УФССП России по Москве были удовлетворены частично. 

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве Минаева А.Ф. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года требования Плешивцева А.С. об оспаривании действий Люблинского ОСП УФССП России по Москве были удовлетворены частично.

Расходы Плешивцева А.С. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2013 г. и распиской от 26 ноября 2013 года.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Плешивцева А.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., признав указанный размер денежной суммы для оплаты за услуги представителя разумной и соответствующей продолжительности рассмотрения дела, количеству совершенных в связи с этим представителем Плешивцева А.С. юридически значимых действий. 

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Довод частной жалобы о несогласии с размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного судом определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2