Мотивированное решение от 18.10.2023 по делу № 02-1806/2023 от 12.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

УИД 77RS0032-02-2022-022891-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Черемушкинский районный суд г, Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/23 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года в связи с неисправностью гибкой подводки горячего водоснабжения произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного происшествия имуществу и внутренней отделке квартиры причинены значительные повреждения. Отделка и домашнее имущество квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, застраховано в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Однако размер причиненного ущерба составляет сумма В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Попов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 марта 2021 года между Поповым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, полис № PL1094000, в соответствии с «Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора страхования срок страхования определен с 27 апреля 2021 года по 26 апреля  2022 года, отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму сумма, движимое имущества – на сумму сумма

24 декабря 2021 года, в период действия договора страхования, в результате неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения, имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, причинены повреждения, что подтверждается актом обследования жилого помещения № 27/12/21 от 27 декабря 2023 года, составленного сотрудниками управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «Кондор-Групп».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу фио: 11 февраля 2022 года в размере сумма, 03 августа 2022 года в размере сумма, всего сумма

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N 47508-2022 от 18 мая 2022 года, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

По ходатайству стороны ответчика судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1160-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ...3 по адрес в г. Москве, поврежденной в результате залива, имевшего место 24 декабря 2021 года по ценам Московского региона, актуальным на дату залива, составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества сосватает сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а также выводы заключения судебно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма ((сумма + сумма) - сумма (общая сумма перечисленная ответчиком)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет сумма (сумма х 50%).

С учетом возможности снижения штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, заявления стороной ответчика о снижении штрафа, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Владислава Николаевича страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

1