Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2019 ~ М-18/2019 от 09.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленковой Н. Н. к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Поленкова Н.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» (далее - ЖК «Новый Сайнаволок», кооператив) о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истец внес 4270000 руб. в счет оплаты паевых взносов на строительство жилищного объекта по строительному адресу: <адрес>; срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком соглашения о паевом взносе, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об отказе истца от проведения в жилом объекте части строительных работ и о возврате 240000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований на сумму 16337 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано требование (претензия) об уплате суммы долга в размере 223663 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, Поленкова Н.Н. просит взыскать с ЖК «Новый Сайнаволок» сумму долга в размере 223663 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» привлечено по делу в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Поленкова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом полагает надлежащим ответчиком Кооператив. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», которому судебное извещение неоднократно направлялось по юридическому адресу, где получение корреспонденции не было обеспечено.

Представитель ЖК «Новый Сайнаволок» Пронин А.В., действующий по доверенности, участвуя в прошлом заседании, исковые требования не признавал, указав, что денежные средства, полученные от истца, фактически в полном объеме были переданы ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и истцом заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истец вносит 4270 000 рублей в счет оплаты паевых взносов на строительство жилищного объекта по строительному адресу: <адрес>; срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения о паевом взносе).

Факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика ЖК «Новый Сайнаволок» в размере 4270 000 рублей подтверждается справкой ЖК «Новый Сайнаволок» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ААА (инвестором) и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (застройщиком) был заключен инвестиционный договор № на строительство жилого объекта - квартиры, со сроком окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира ААА не была передана; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № был расторгнут. Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, между ЖК «Новый Сайнаволок», ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», ААА и Поленковой Н.Н., была достигнута договоренность о заключении между собой четырехстороннего зачета взаимных требований в сумме 1983000 рублей. Исходя из условий данного акта, ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» возмещает ЖК «Новый Сайнаволок» 1983000 рублей в счет оплаты по соглашению о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, истец отказывается от проведения в жилом объекте части строительных работ на сумму 240000 рублей, а ответчик обязуется вернуть члену кооператива указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Новый Сайнаволок», ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и истцом заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым, между сторонами произведен трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 16337 рублей.

Таким образом, перед истцом имеется задолженность в размере 223663 руб., вытекающая из заключенного ею соглашения о паевом взносе.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за Поленковой Н.Н., было признано право собственности на объект недвижимости – блок № в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу. В данном решении, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что строительство блокированного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство. На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….» № 214-ФЗ от 30.12.2014, а, следовательно, и Закон «О защите прав потребителей».

Из материалов дела № следует, что разрешение на строительство выдавалось застройщику названного объекта – ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», которое заключило с ЖК «Новый Сайнавлок» инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, о том, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что соглашение о паевом взносе направлено, по сути, на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан. Нарушение такого порядка, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, в том числе по взаимным расчетам сторон по договору.

То есть анализ правоотношений истца и обоих ответчиков свидетельствует о том, что фактически путем передачи денежных средств через ЖК «Новый Сайнавлок», при заключении соглашений о паевых взносах с Кооперативом, были прикрыты отношения истца с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в рамках договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости. Данный вывод подтверждается и утверждениями представителя Кооператива, а также справкой ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», в соответствии с которой полученные Кооперативом от истца денежные средства в размере 4270000 руб. в полном объеме переданы застройщику. Кроме того, часть денежных средств за объект недвижимости истца вносилась напрямую застройщику.

Суд также отмечает, что по данным соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтвердил наличие задолженности перед Кооперативом, а Кооператив – наличие задолженности перед истцом на сумму 240000 руб.

Таким образом, несмотря на содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», в иске к ЖК «Новый Сайнавлок» суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче иска истец на основании ст. 333-36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом оплатила ее в сумме 5437 руб., таковую суд ей возвращает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поленковой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Поленковой Н. Н. в счет задолженности по договору 223 663 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 437 руб.

В иске к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» отказать.

Возвратить Поленковой Н. Н. государственную пошлину в размере 5 437 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина