Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34808/2022 от 26.08.2022

Судья Александрова М.В.

Гр. дело № 33-34808

УИД: 77RS0005-02-2020-001381-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-7/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы – Монаховой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ», Абашкову-Холодному Дмитрию Игоревичу, Агаджанян Ангелине Геннадьевне, Агаджанян Павелу, Айрапетян Вячеславу Вагановичу, Акулову Евгению Юрьевичу, Александровой Людмиле Николаевне, Алефировой Ирине Владиславовне, Алпеевой Наталье Дмитриевне, Асееву Юрию Григорьевичу, Афанасьевой Евгении Дмитриевне, Бабаеву Азеру Кахраман оглы, Бадяутдиновой Садии Шаймордияновне, Балакиреву Геннадию Михайловичу, Балбошину Николаю Федоровичу, Батлер Ольге Владимировне, Бахметьевой Татьяне Анатольевне, Блажевич Олегу Игоревичу, Блау Дарье Александровну, Боброву Михаилу Сергеевичу, Богатову Константину Тимофеевичу, Богославской Наталии Алексеевне, Борисову Сергею Ивановичу, Брузгину Евгению Анатольевичу, Бубело Владимиру Дмитриевичу, Бухаевой Марине Сергеевне, Васильевой Евгении Валерьевне, Васылка Нонне Федоровне, Веденяпину Сергею Николаевичу, Виноградову Георгию Александровичу, Винокурову Александру Николаевичу, Власенко Татьяне Викторовне, Власову Владимиру Николаевичу, Гайшун Людмиле Ивановне, Геронимус Анне Борисовне, Глухову Владимиру Владимировичу, Глухову Сергею Владимировичу, Говорову Алексею Александровичу, Голованову Виталию Николаевичу, Гомельскому Дмитрию Евгеньевичу, Горелову Михаилу Вячеславовичу, Горобец Татьяне Николаевне, Горькову Андрею Руслановичу, Грабко Василию Дмитриевичу, Григорьянц Рубену Рубеновичу, Громову Владимиру Борисовичу, Груничевой Ирине Петровне, Гусевой Ирине Николаевне, Гусевой Светлане Аркадьевне, Давыдову Александру Валентиновичу, Данилову Евгению Владимировичу, Дерябину Александру Ивановичу, Дмитриевой Алле Евгеньевне, Дуюн Юрию Павловичу, Дымову Сергею Ивановичу, Дятловой Татьяне Васильевне, Егорочевой Елене Валентиновне, Ермолаевой Елене Олеговне, Ефремовой Татьяне Юрьевне, Жариковой Зинаиде Николаевне, Жданову Александру Викторовичу, Жданову Дмитрию Анатольевичу, Ждановой Лидии Сергеевне, Зайцеву Дмитрию Васильевичу, Зарубиной Веронике Юрьевне, Захаровой Гуле Альбертовне, Зеленовой Татьяне Борисовне, Зеликович Дине Владимировне, Золотилиной Наталье Вячеславовне, Зуевой Наталии Павловне, Зяблицкому Александру Анатольевичу, Ивковскому Кириллу Эдуардовичу, Невской Наталье Владимировне, Иноземцеву Евгению Викторовичу, Каверину Георгию Викторовичу, Казавчинскому Леониду Леонидовичу, Калинину Игорю Валентиновичу, Калининой Людмиле Николаевне, Калининой Ольге Евгеньевне, Карпухиной Светлане Игоревне, Кастальской Марии Николаевне, Катасоновой Татьяне Владимировне, Катющенкову Серге Анатольевичу, Кибалову Виктору Александровичу, Ким Татьяне Владимировне, Кира-Донжан Сергею Олеговичу, Кириченко Ивану Николаевичу, Климину Александру Павловичу, Кобляковой Ларисе Викторовне, Ковалеву Виктору Павловичу, Кожухову Максиму Вячеславовичу, Колосову Леониду Юрьевичу, Коновалову Андрею Николаевичу, Коняевой Татьяне Александровне, Коняхину Евгению Леонидовичу, Корниенко Александру Александровичу, Корновян Станиславу Александровичу, Коробенковой Галине Васильевне, Коробенковой Ольге Рудольфовне, Королеву Роману Анатольевичу, Бутусову Валерию Викторовичу, Коротковой Галине Валентиновне, Корсакову Владимиру Николаевичу, Косенок Владимиру Глебовичу, Костиной Евгении Васильевне, Кошелевой Любови Николаевне, Кравчук Светлане Вячеславовне, Краевой Анне Владиславовне, Краевой Севастиане Васильевне, Кузнецову Сергею Анатольевичу, Кузнецовой Екатерине Владимировне, Кузнецовой Марии Дмитриевне, Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Кулаковой Зинаиде Васильевне, Кулешову Алексею Алексеевичу, Кулешовой Светлане Васильевне, Курякову Александру Валентиновичу, Кустову Андрею Сергеевичу, Лазуткиной Валентине Леонидовне, Лапину Сергею Дмитриевичу, Лапиной Марине Владимировне, Лапиной Татьяне Альбертовне, Лапшину Владимиру Павловичу, Ларину Алексею Борисовичу, Лебедевой Екатерине Андреевне, Левковой Ольге Юрьевне, Ленкову Михаилу Анатольевичу, Леонову Борису Олеговичу, Лещенко Петру Михайловичу, Литвиненко Игорю Анатольевичу, Литвинову Виктору Алексеевичу, Лобушеву Дмитрию Владимировичу, Ломага Ирине Александровне Ломатченко Елене Константиновне, Любокаеву Игорю Алексеевичу, Мазеину Сергею Валерьевичу, Мазеиной Валентине Яковлевне, Макарьевой Марине Борисовне, Максину Алексею Борисовичу, Малькову Александру Александровичу, Малявиной Людмиле Александровне, Мансурову Гамилю Марсельевичу, Марешаль Марине Николаевне, Маркову Юрию Сергеевичу, Мелкову Дмитрию Алексеевичу, Мерзликину Владимиру Степановичу, Меркулов Надежде Петровне, Мирзоеву Ахмеду Алисаабу оглы, Мороз Полине Андреевне, Мусинову Антону Олеговичу, Мусиновой Любови Петровне, Найштут Вадиму Михайловичу, Найштут Евгению Семеновичу, Найштут Михаилу Леонидовичу, Накрайникову Владимиру Викторовичу, Наумчик Сергею Александровичу, Невмяновой Нурсяне Абдурахимовне, Недосекиной Ирине Владимировне, Нестратову Денису Владимировичу, Никалюкиной Нине Максимовне, Никитину Антону Сергеевичу, Никитиной Ирине Валерьевне, Николаевой Елене Михайловне, Новосильцеву Василию Васильевичу, Носачеву Михаилу Николаевичу, Нуждиной Эльвире Григорьевне, Олейникову Алексею Федоровичу, Ольшевской Любови Николаевне, Ординой Александре Анатольевне, Орлову Артуру Валентиновичу, Пановой Елене Николаевне, Пантюхину Валерию Петровичу, Парахину Виктору Игоревичу, Панковской Анжеле Владимировне, Певзнер Анне Борисовне, Петросян Вачагану Эриковичу, Пирумовой Диане Григорьевне, Плешковой Ирине Александровне, Полежаеву Александру Сергеевичу, Полосьмак Людмиле Васильевне, Полякову Михаилу Юрьевичу, Полянскому Алексею Александровичу, Попову Юрию Петровичу, Поповой Вере Васильевне, Поповой Людмиле Петровне, Порошину Олегу Валентиновичу, Посохову Андрею Витальевичу, Поспеловой Ирине Николаевне, Потехину Алексею Владимировичу, Потоцкой Ольге Георгиевне, Пушкину Игорю Александровичу, Радько Светлане Михайловне, Разумовской Елене Альбертовне, Родионовскому Сергею Леонидовичу, Романову Льву Дмитриевичу, Романову Леониду Михайловичу, Романович Роману Юрьевичу, Рубцову Александру Михайловичу, Рязановой Светлане Ильиничне, Рязанцеву Вячеславу Никодимовичу, Савенковой Светлане Ивановне, Савкину Виктору Владимировичу, Сафронову Максиму Олеговичу, Сафроновой Татьяне Николаевне, Селюгину Александру Борисовичу, Сильницкой Екатерине Олеговне, Сильницкому Олегу Николаевичу, Симонову Геннадию Яковлевичу, Слюсар Валентине Петровне, Смелову Леониду Семёновичу, Смирнову Александру Сергеевичу, Смирнову Дмитрию Валерьевичу, Смирновой Елене Александровне, Соленик Аркадию Эдуардовичу, Соломаха Роману Геннадьевичу, Сорокину Александру Эдуардовичу, Сотникову Александру Сергеевичу, Сотникову Сергею Александровичу, Старикову Василию Михайловичу, Стиховой Наталье Людвиговне, Стрельникову Владимиру Александровичу, Струкову Игорю Александровичу, Субботиной Ольге Вячеславовне, Сулаеву Роману Станиславовичу, Сулицкой Елене Ефимовне, Сухареву Михаилу Викторовичу, Сухаревой Ольге Константиновне, Сухотину Виктору Александровичу, Сысоеву Виктору Владимировичу, Таран Владимиру Ивановичу, Тарарышкиной Анне Сергеевне, Теплякову Юрию Викторовичу, Терскову Максиму Викторовичу, Тимофееву Семену Петровичу, Тимофеевой Наталии Викторовне, Титовой Наталии Константиновне, Тифловой Марии Владимировне, Толкову Илье Николаевичу, Толмачеву Александру Петровичу, Турланову Вячеславу Ивановичу, Турлановой Юлии Владимировне, Туровскому Роману Валерьевичу, Умерову Олегу Руслановичу, Федину Дмитрию Сергеевичу, Филипчик Татьяне Александровне, Фомину Виктору Евгеньевичу, Форис Игорю Владимировичу, Хангулову Георгию Артемьевичу, Хариной Ирине Валерьевне, Хисметову Тофику Велиевичу, Хисметовой Алле Анатольевне, Хлусову Павлу Николаевичу, Хмелеву Алексею Анатольевичу, Холомкину Дмитрию Владимировичу, Хохловой Татьяне Викторовне, Хромову Игорю Юрьевичу, Хромовой Алле Анатольевне, Хромовой Марии Александровне, Худяковой Валентине Ильиничне, Цапину Александру Юрьевичу, Черных Елене Евгеньевне, Чумак Михаилу Григорьевичу, Чумак Юрий Игоревичу, Шаталову Сергею Андреевичу, Шаталовой Ирине Ивановне, Шевцову Сергею Николаевичу, Шелиповой Наталье Васильевне, Шершавовой Ирине Фёдоровне, Шершакову Николаю Михайловичу, Шкатову Сергею Евгеньевичу, Шперову Владимиру Михайловичу, Щербакову Вадиму Ивановичу, Юскину Александру Александровичу, Яковлеву Дмитрию Леонидовичу, Яковлевой Ирине Валентиновне, Яцевич Светлане Юрьевне о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим. Уточнив исковые требования, истцы просили признать здание по адресу: адрес, общей площадью 12 167,2 кв. м. самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести здание по адресу: адрес, общей площадью 12 167,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: адрес, общей площадью 12 167,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: ..., а также помещения с кадастровыми номерами: ... ... в здании по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, предоставленного по договору аренды № М-09-006402 от 19.08.1996 ООО «МПСП «КОРХ»», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 05.10.2017 установлено, что по указанному адресу расположено пятиэтажное железобетонное нежилое строение с кадастровым номером ..., общей площадью 12 167,2 кв. м. По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером ... с адресным ориентиром: адрес, предоставлен 19.08.1996 в аренду по договору № М-09-006402 ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ»» площадью 4000 кв. м сроком действия до 19.08.2021 для строительства многоэтажного гаража. В вышеуказанном договоре в п.1 п.п.1.1 указано: участок свободен от застройки; в п.1 п.п.1.3 указано: участок предоставляется ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ»» для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража. Дополнительным соглашением от 23.03.2000 № 2 к договору от 19.08.1996 № М-09-006402 пункт 1.3 договора дополнен абзацем: «арендатор вправе использовать надстройку многоэтажного гаража-стоянки для устройства крытых теннисных кортов во владении 15 по ул. Флотской». По данным ГБУ «МосгорБТИ», в границах предоставленного земельного участка учтено два строения с адресными ориентирами: Флотская, д. 15, корп. 1; корп. 2. На момент проведения планового рейдового обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены: трехэтажное кирпичное нежилое строение, с кадастровым номером ... общей площадью 2 290,7 кв. м с адресным ориентиром: адрес, оформленное в частную собственность множественностью лиц, используемое под административную, торговую деятельность и оказание бытовых услуг (автомойка); пятиэтажное железобетонное нежилое строение с кадастровым номером ..., общей площадью 12 167,2 кв. м., с адресным ориентиром: адрес, оформленное в частную собственность множественностью лиц, используемое под автостоянку закрытого типа и спортивно-оздоровительный теннисный клуб. В ходе обследования выявлено, что площадь здания с адресным ориентиром: адрес, по данным ГБУ «МосгорБТИ» составляет 12 167,2 кв. м. Вышеуказанное здание с кадастровым номером ... поставлено на кадастровый учет. Таким образом, здание с адресным ориентиром: адрес, площадью 12 167,2 кв. м., имеет признаки самовольного строительства. Указанный земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1936.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники согласно выпискам из ЕГРН гаражных боксов, а 27 июля 2021 г. в качестве ответчика привлечен Бутусов В.В.

Определением суда от 31 марта 2022 г. произведена замена стороны Шперова Владимира Михайловича на правопреемника Шперову Надежду Тимофеевну в порядке процессуального правопреемства, а также произведена замена стороны Громова Владимира Борисовича на правопреемника Макарову Елену Владимировну в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства города Москвы, ДГИ города Москвы по доверенности Курамшина А.В., возражения ответчиков Потехина А.В., Ординой А.А., Новосильцева В.В., Григорьянц Р.Р., Данилова Е.В., Груничевой И.П., Зеленовой Т.Б., представителя ответчика Корниенко А.А. - Сысоева Н.Н.; представителя ответчиков Хисметова Т.В., Хисметовой А.А. - Бартницкого В.В.; представителя ответчика Ломатченко Е.К. - Гугаева А.А.; представителя ответчика Кулаковой З.В. - Кучина С.А.; представителя ответчика Никалюкиной М.Н. - Николюкина М.Ю.; представителя ответчиков Григорьянц Р.Р., Гусевой С.А., Чумака Ю.И., Веденяпина С.Н., Карпухиной С.И., Смирновой Е.А., Исевской Н.А., Николаевой Е.М., Сулицкой Е.Е., Пачковской А.В., Ломага И.А., Коновалова А.Н., Брузгина Е.А., Левковой О.Ю., Сафронова М.О., Поспеловой И.Н., Хариной И.В., Коняевой Т.А., Олейкиной А.Ф., Лебедевой Е.А., Груничевой И.П., Мелкова Д.А., Смелова Л.С., Хлусова П.Н., Сухаревой О.А., Сухарева М.В., Черных Е.Е., Кириченко И.Н., Ермолаевой Е.О., Говорова А.А., Васильевой Е.В., Мусиновой Л.В., Мусинова А.О., Кулешова А.А., Кулешовой С.В., Нуждиной Э.Г., Сорокина А.Э., Мазеина С.В., Романова Л.Д., Наумчика С.А., Толкова И.Н., Тараррышкиной А.С., Шершакова Н.М., Струкова И.А., Иноземцева Е.В., Рязановой С.И., Парахина В.И., Тифловой М.В., Кошелевой Л.Н., Золотилиной Н.В., Лазуткиной В.Л., Калининой О.Е., Туровского Р.В., Никалюкиной Н.М., Власенко Т.В., Разумовской Е.А., Власова В.В., Сильницкого О.Н., Плешковой И.А., Лапшина В.П., Полежаева А.С., Григорьянц Р.Р. - Ахметова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.10.2017 № 9098386 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: часть здания площадью 5908,4 кв. м. По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером ... с адресным ориентиром: адрес, предоставлен 19.08.1996 в аренду договором № М-09-006402 ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ»», площадью 4000 кв. м сроком действия до 19.08.2021 для строительства многоэтажного гаража. В вышеуказанном договоре в п.1 п.п.1.1 указано: участок свободен от застройки; в п.1 п.п.1,3 указано: участок предоставляется ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ»» для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража. Дополнительным соглашением от 23.03.2000 № 2 к договору от 19.08.1996 № М-09-006402 пункт 1.3 договора дополнен абзацем: «арендатор вправе использовать надстройку многоэтажного гаража-стоянки для устройства крытых теннисных кортов во владении 15 по адрес». По данным ГБУ «МосгорБТИ» в границах предоставленного земельного участка учтено два строения с адресными ориентирами: адрес, корп. 2.

На момент проведения планового рейдового обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены: трехэтажное кирпичное нежилое строение 1998 года постройки, с кадастровым номером ..., обшей площадью 2 290,7 кв. м с адресным ориентиром: адрес, оформленное в частную собственность множественностью лиц, используемое под административную, торговую деятельность и оказание бытовых услуг (автомойка); пятиэтажное железобетонное нежилое строение 1998 года постройки, с кадастровым номером ..., обшей площадью 12 167.2 кв. м с адресным ориентиром: адрес, оформленное в частную собственность множественностью лиц, используемое под автостоянку закрытого типа и спортивно-оздоровительный теннисный клуб.

В ходе обследования выявлено, что площадь здания с адресным ориентиром: адрес по данным ГБУ «МосгорБТИ» составляет 12 167,2 кв. м. Вышеуказанное здание с кадастровым номером ... поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 площадью 12 167,2 кв.м. и введено в эксплуатацию актом от 29.10.1998 № 2039 площадью 2 768,9 кв.м. и актом от 13.08.2004 № 2422 площадью 3 398,6 кв.м. Установлено, что площадь здания, оформленная в частную собственность, превышает на 5 908,4 кв.м. площадь здания введенного в эксплуатацию, т.к. здание с адресным ориентиром: адрес, площадью 12167,2 кв. м., имеет признаки самовольного строительства.

Определением суда от 08 октября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4221/21 от 16.02.2022, - здание площадью 12167,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ...), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также проектной документации. В ходе проведения исследований первоначально возведенного здания многоярусного гаража-стоянки установлено, что объемно-планировочные решения, установленные проектной документацией 1997 года (строительство многоярусного гаража стоянки), идентичны планам документации БТИ по состоянию на 02.02.1999. Согласно экспликации БТИ по состоянию на 02.02.1999 (т.10, л.д. 53-66), общая площадь помещений составляет 8 768,9 кв.м. = (8 677,3+91,6). Данное значение полностью соответствует значению, указанному в одном из экземпляров акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.5, л.д. 150-152), в котором указана площадь 8 768,9 кв.м. В ходе проведения исследований надстройки здания многоярусного гаража-стоянки установлено, что объемно-планировочные решения, установленные проектной документацией 1999 года по надстройке многоэтажного гаража стоянки (реконструкция), идентичны планам документации БТИ по состоянию на 2004 год. Согласно экспликации БТИ по состоянию на 2004 год (т.10, л.д. 37-52), общая площадь вновь образованных в результате реконструкции помещений составляет 3 398,6 кв.м. Общая площадь здания, расположенного по адресу: адрес, составила на 2004 год 12 167,7 кв.м. Площадь здания, относящаяся к гаражам, по состоянию на 2004 год составила 8 768,9 кв.м. Разница в площади помещений гаражей, относительно измерений в 1999 составляющая 0,2 кв.м. = (8769,1 - 8768,9), обусловлена естественной погрешностью приборов, допустимость которого составляет 1 мм на 1метр и находится в допустимых пределах. Площадь вновь образованных помещений в результате реконструкции (надстройки), площадью 3 398,6 кв.м. полностью соответствует значению, указанному в акте государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2039 от 13.08.2004, в котором указана площадь 3398,6 кв.м. (т.5, л.д. 153-156). В ходе проведения натурных исследований (визуально-инструментальных) установлено, что объемно-планировочные решения, отраженные в документации БТИ по состоянию на 02.02.1999 и проектной документации 1997 года (строительство многоярусного гаража стоянки), соответствуют характеристикам на дату проведения исследований. Характеристики, отраженные в документации БТИ по состоянию на 2004 и 2013 год, соответствующие проектной документации 1999 года (надстройка многоэтажного гаража стоянки (реконструкция)), соответствуют характеристикам на проведения исследований. Изменения объемно-планировочных решений исследуемого здания, не отраженные в проектной документации и документации БТИ, на дату проведения осмотра, отсутствуют. Изменения в площади здания (0,5 кв.м), расположенного по адресу: адрес, отраженной в выписке ЕГРН (12167,2 кв.м.) и имеющейся в техпаспортах БТИ (12167,7 кв.м) обусловлены естественной погрешностью измерительных приборов, допустимость которой составляет 1 мм на 1метр и находится в допустимых пределах. При возведении здания гаража стоянки, а также проведении его реконструкции, обшей площадью 12 167,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...), нарушения градостроительных и строительным норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, действующих на момент постройки, не допущено. Здание, расположенное по адресу: адрес, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Индивидуально-определённые признаки здания по адресу: адрес, соответствуют проектной документации, подготовленной при строительстве и последующей реконструкции данного здания. В ходе проведения исследований установлено, что несоответствия отсутствуют. Вновь возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, отсутствуют. Поскольку какие-либо несоответствия проектной и разрешительной документации возведенного здания по адресу: адрес, отсутствуют, то приведение здания в состояние с проектной документацией не требуется.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители ответчиков, 29.10.1998 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2039. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.12.1998 № 11399 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоярусного гаража-стоянки и административно-хозяйственного корпуса по адресу: адрес. Общая площадь гаража-стоянки вместе с проездами и лестничными пролетами составила 8 768,9 кв.м. 13.08.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 2422, которым приняты крытые теннисные корты по адресу: адрес. Площадь крытых теннисных кортов составила согласно акту  3 398,6 кв.м. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 17.09.2004 № 7323 введена в эксплуатацию надстройка и пристройка гаража-стоянки для устройства крытых теннисных кортов. Представленный же истцом в материалы дела акт от 29.10.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2039, в котором общая площадь гаража-стоянки вместе с проездами и лестничными пролетами составила 2 768,9 кв.м. имеет исправления, а именно цифра «8» исправлена на цифру «2».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 125, 199, 200, 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, приведя п. 22, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Распоряжения мэра Москвы от 31 марта 1993 года № 197-РМ и от 03 февраля 1998 года № 100-РМ, Постановление Правительства от 02 мая 2006 № 311-ПП, Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 16 июня 2011 № 272-ПП, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заключение проведенной по делу экспертизы, показания экспертов фио, фио, руководствуясь ст. ст. 12, 85, 206 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлен акт от 29.10.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2039, в котором общая площадь гаража-стоянки вместе с проездами и лестничными пролетами составила 8 768,9 кв.м. Данный акт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому, с учетом исследования, представленных в материалы дела доказательств в совокупности с заключением судебных экспертов, суд критически оценил представленные стороной истцов в материалы дела доказательства.

Наряду с этим, суд также верно учел, что спорный объект удовлетворяет всем признакам капитальности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что подтверждено заключением судебной экспертизы; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вследствие возведения ответчиками спорных объектов были нарушены чьи-либо права и законные интересы, которые подлежат защите посредством возложения на них обязанности снести спорное здание, материалы дела не содержат, и представителем истцов таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также принял во внимание ходатайство заявленное стороной ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учел, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2004 года. Учитывая, что истцы обратились с иском в суд лишь 11 ноября 2019 г., то суд обоснованно применил исковую давность, о пропуске срока которой заявила сторона ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил срок исковой давности коллегией отклоняется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ, при том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, -судебная коллегия отвергает, поскольку судом положения ст. 222 ГК РФ применены в контексте разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22, а также с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Суд, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, эксплуатация данного помещения не создает какую-либо угрозу жизни и здоровья граждан.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка истцов установленных по делу обстоятельств и представленных ими доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы – Монаховой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1