Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2015 от 18.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-555/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Богданова Дмитрия Алексеевича на постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. № от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Богданова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску НикитинаЕ.В. № от 17.04.2014 года Богданов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил разворот в нарушение требования предписывающего знака 4.1.1. «Движение прямо» ПДД РФ.

Богданов Д.А. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, справку о ДТП считать недействительной. В обоснование заявленных требований указывает, что помехи для движения автомобиля Инфинити он не создал. В ГИБДД была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Эксперту поступил административный материал в котором было два объяснения: Богданова Д.А. и Синикова И.В., схема, где указан автомобиль Инфинити, который совершил наезд на препятствие и автомобиль Богданова Д.А., находившийся вне проезжей части ул. Ленинградской (был припаркован справа после выезда с АЗС). Больше ничего на схеме отражено не было. Однако эксперт, проводивший экспертизу почему-то усмотрел в действиях Богданова Д.А. нарушение ПДД РФ. Заявитель отмечает, что когда инспектор составлял протокол и выносил постановление, то речь шла о том, что Богданов Д.А. не выполнил требования дорожного знака, ничего о том, что он создал помеху для движения другому т\с и что был участником ДТП отражено не было. В своем пояснении в протоколе Богданов Д.А. указал, что не знал, что на данном пересечении проезжих частей нельзя поворачивать, считает, что это "Перекресток". В ГИБДД Богданову Д.А. объяснили, что это не перекресток, а выезд с прилегающей территории на главную дорогу. Заявителю неясно, каким образом водителю знать, что это выезд с прилегающей территории, а не перекресток, так как там очень часто водители осуществляют данный маневр, так как на данном пересечении стоит знак «Главная дорога». Богданов Д.А. указывает, что действительно на данном пересечении проезжих частей выполнил поворот налево, но это было уже после того как автомобиль Инфинити совершил наезд на препятствие, так как увидев в левое зеркало заднего видя, что его слева обгоняет данный автомобиль, Богданов Д.А. уступил ему дорогу. При этом автомобиль Богданова Д.А. находился на своей полосе движения и на встречную не выехал. В автомобиле Богданова Д.А. находилось три свидетеля, но их в ГИБДД не стали опрашивать. Никаких подтверждающих признаков того, что автомобиль Богданова Д.А. действительно создал помеху для движения другому автомобилю материалы дела не содержат.

В судебном заседании Богданов Д.А., его защитник Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок на обжалование подлежит восстановлению в связи с незначительностью пропуска срока на один день и необходимостью обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Основанием для привлечения Богданова Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г/н <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил разворот в нарушение требования предписывающего знака 4.1.1. «Движение прямо» ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Богданова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, как-то: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Богданова Д.А., изложенными в материалах по факту о ДТП и данными им в ходе судебного разбирательства, актом обследования органами ГИБДД улично-дорожной сети, схемой организации дорожного движения, иными материалами дела.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Богданова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы заявителя судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Богдановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Д.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. № от 17.04.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. № от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых