Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4206/2016 от 17.08.2016

№ 4у-4206/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 22 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова В.В., в защиту осужденного Н*., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года

Н*

ранее судимый:

7 апреля 2014 года Симоновским районным судом

города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание

считает условным, с испытательным сроком на 2 года,-

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Н*у И.А. определено к отбытию наказание в виде 6 лет и 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Симоновского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Н*у И.А. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Н*у И.А. исчислен с 5 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 6 ноября 2016 года по 4 апреля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года приговор Зеленоградского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

Н* признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления Н*ым совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных как в приговоре, так и в кассационном определении.

В кассационной жалобе адвокат Антонов, в защиту интересов Н*а, просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдав Н*а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ, назначить более мягкое наказание, поскольку суд не принял во внимание, что наркотическое средство Н* З*у не сбывал, они приобрели «спайс» для совместного употребления и употребили его вместе. Суд не учел, что Н* действовал сам как приобретатель и в интересах приобретателя З*а, а следовательно его действия по факту приобретения З*ым наркотического средства должны быть квалифицированы как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере. При назначении наказания Н*у суд не в полной мере учел положительные характеристики его подзащитного как по месту жительства, так и по месту работы, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как установлено судом, Н* за несколько дней 6 ноября 2015 года, в целях последующего сбыта, приобрел наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 3,1 гр., которое незаконно хранил и носил при себе. 6 ноября 2015 года часть данного наркотического средства, в размере 0,3 гр., что является крупным размером, он сбыл Запрудному, а оставшуюся часть, в размере 2,8 гр., что также является крупным размером, хранил при себе для последующего личного употребления.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей З*а, Ф*, П* и Ч*.

Суд принял во внимание и протоколы личного досмотра З*а и Н*а из которых следует, что 6 ноября 2015 года у З*а изъято вещество масой 0,3 гроамма, а у Н*а – 2,8 грамма.

Также суд обоснованно сослался на заключения экспертов, из которых следует, что З*а изъято вещество, массой 0,3 грамма, а у Н*а – 2,8 грамма. Данное вещество, изъятое у З*а и Н*а 6 ноября 2015 года, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показаниям осужденного Н*а, который не отрицал сам факт приобретения за 1 000 рублей для З*а наркотического средства, которое впоследствии он З*у и передал.

При таких обстоятельства, доводы кассационной жалобы адвоката Антонова о том, что Н* является соучастником в незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Антонова о передергивании судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу, в частности показаний свидетеля З*а, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с приведением мотивов принятого решения их допустимости.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты и осужденного о непричастности Н*а к совершению преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Н*а, а также оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

Квалификация действий осужденного Н*а по ст. п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Наказание Н*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья Н*, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Н*у, наказания отсутствуют.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Антонова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года в отношении Н*а Ивана Александровича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова