Решение по делу № 5-108/2012 от 16.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>  Атрашкевич В.В. ,  исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>                                                                                                                                               

с участием заместителя прокурора <АДРЕС> района РБ <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Директора МУП  «Перспектива» <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу : <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 9-42

ранее привлекавшегося  к административной ответственности

<ДАТА3>  постановлением Государственной инспекцией  труда в <ФИО1> <АДРЕС> по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей

в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 5. 27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4>,  являясь директором МУП «Перспектива» допустил нарушения требований трудового законодательства:  а именно  в нарушении ст. ст. 22,136 Трудового кодекса РФ по состоянию на <ДАТА4> 105  работникам МУП «Перспектива» не была выплачена заработная плата  за январь 2012 г. в общей сумме  1 850 000  рублей. При этом ранее <ФИО4>  был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

<ФИО4> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При этом от <ФИО4> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с заболеванием, проведением курса лечения и невозможностью выехать из п. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> по состоянию здоровья. В целях защиты своих прав и предоставления доказательств по делу подтверждающих выплату заработной платы просит без его участия  судебное заседание не проводить.

Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Так в представленном  в суд копии листка нетрудоспособности  каких либо сведений о нахождении <ФИО4> на стационарном лечении, либо наличии заболевания объективно препятствующего явке в судебное заседание не имеется. Кроме того установлено, что листок нетрудоспособности выдан <ФИО4> С..В. на два дня с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что также по мнению суда не может свидетельствовать о наличии у <ФИО4> серьезного ухудшения состояния здоровья и наличии  уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того суд учитывает, что ранее судебное заседание назначенное на <ДАТА7> также было отложено по ходатайству <ФИО4>, при этом каких либо дополнительных доказательств  по делу <ФИО7> в суд  до настоящего времени  представлено не было.

Учитывая, что <ФИО4>   о дне слушания дела извещен, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие

Прокурор <ФИО3> в судебном заседании  постановление поддержал, просил привлечь <ФИО4> к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает вину <ФИО4>  в совершении правонарушения установленной и доказанной

Виновность <ФИО4>  в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

В судебном заседании установлено, что МУП «Перспектива» является самостоятельным юридическим лицом, единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, что подтверждается копией Устава общества.

Согласно распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО4> назначен на должность директора МУП «Перспектива» с <ДАТА9>

Факты наличия задолженности  по заработной плате по состоянию на <ДАТА4> в общей сумме  1 850 000  рублей подтверждается исследованными в судебном заседании копией ответа МУП «Перспектива» на запрос прокурора, объяснением <ФИО4>

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение указанных норм заработная плата работникам МУП «Перспектива»  в полном объеме и в установленные сроки не выплачивалась.  Таким образом, работодателем в лице директора МУП «Перспектива» <ФИО7>  были нарушены трудовые права работников гарантированные им ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ и не были  предприняты достаточные меры для своевременной и в полном объеме выплаты вознаграждения за труд работникам.

По мнению суда, <ФИО4>  являясь  директором МУП «Перспектива» обладал достаточными административно-распорядительными полномочиями для организации работы предприятия и не допущения установленных нарушений трудового законодательства.  

Доводы <ФИО4>  об отсутствии его вины, указанные им в объяснении при составлении постановления суд считает не состоятельными, так как каких либо доказательств  подтверждающих  эти доводы суду представлено не было.

Из постановления Государственной инспекции труда в РБ от <ДАТА3>  установлено, что <ФИО4> ранее за  нарушение законодательства о труде подвергался  административному  наказанию  по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по  ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ -  нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства дела, личность <ФИО4> его  материальное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо  отягчающих ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, мировой судья

            П О С Т А Н О В И Л :

Признать директора МУП «Перспектива» <ФИО4>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание   в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья:                                                                  <ФИО8>