Постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 10-3555/2019 от 20.02.2019

4

                     Судья: Гордеев Д.С.                                                 № 10-3555/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                26 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Дружининой Л.В., 

с участием прокурора Минаковой Т.А.,

защитников –адвокатов Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Янченко Р.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Пушкарева А.С. и его адвоката Поликарпова В.П., адвокатов Третьякова К.В., Янченко Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года, в отношении подсудимых

 Пушкарева И.С., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

Лушникова А.В., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

а также продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года в отношении подсудимого

Пушкарева А.С., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения защитников – адвокатов Третьякова К.В., Янченко Р.В., Поликарпова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минаковой Т.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пушкарева И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В. поступило в суд 26 октября 2017 года.

15 ноября 2017 года Верховным судом РФ уголовное дело направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, а также в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. под стражей, а Пушкарева А.С. под домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей подсудимых Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года, а также продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому Пушкареву А.С. на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков К.В. в защиту Пушкарева И.С. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Пушкарева И.С. под стражей. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых индивидуально, а указаны только обобщенные формулировки. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Пушкарев А.С. и его защитник – адвокат Поликарпов В.П. просят постановление суда отменить, вынести решение об изменении меры пресечения на залог, полагают, что доказательств, перечисленных в ст.ст. 97- 99 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста, судом не приведено в обжалуемом постановлении. Авторы жалобы обращают внимание, что Пушкарев А.С. положительно характеризуется, обвинение в отношении него не доказано, по делу отсутствует ущерб, нуждается в безотлагательном хирургическом вмешательстве в условиях стационара в клинике г. Сеула Республики Корея. Полагают, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма, а также оставлены без внимания характеристики из ФСИН России по г. Москве о том, что Пушкарев А.С. в период нахождения под домашним арестом не имел замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Р.В. в интересах Лушникова А.В. считает постановление суда неправосудным, ущемляющим конституционные права подзащитного, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Защитник указывает, что в постановлении не указаны мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых, не приведено обоснований дальнейшего содержания Лушникова А.В. под стражей, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые бы были проверены в судебном заседании, на основании которых судья и принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Автор жалобы указывает, что выводы суда не обоснованы, не приведены доказательства наличия реального желания и возможности скрыться у подсудимого Лушникова А.В., не представлено доказательств, что Лушников А.В., находясь на иной мере пресечения, кроме содержания под стражей, сможет оказывать влияние на свидетелей и может уничтожить какие-либо документы и сведения по уголовному делу. Стороны защиты представлены доказательства об отсутствии ущерба, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ – ущерб возмещен. С учетом наличия троих малолетних детей, жены, находящейся в декретном отпуске по рождению ребенка, престарелой матери, а также того обстоятельства, что Лушников А.В. является единственным кормильцем семьи просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Никифоров А.Г. и Минакова Т.А. полагают доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда законным и мотивированным, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников  Поликарпова В.П., Третьякова К.В.,  Янченко Р.В., подсудимого Пушкарева А.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых Пушкарева И.С., Лушникова А.В. в виде заключения под стражу, в отношении Пушкарева А.С. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных об их личностях.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Пушкарев И.С. и Лушников А.В. не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы жалоб, связанные с необходимостью проведения лечения Пушкарева А.С. в Корее не являются основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку полученных в установленном законом порядке сведений о невозможности  его нахождения под домашним арестом по состоянию  здоровья, не имеется.

        Вопросы доказанности вины, правильности квалификации содеянного, также как и факт погашения ущерба не влияют на обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения, поскольку являются предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а в отношении Пушкарева А.С. на более мягкую, чем домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: