Мотивированное решение от 03.10.2022 по делу № 02-1997/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0001-02-2022-000093-22

Судья суда первой инстанции: Меркушова А.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1997/2022

               гражданское дело № 33-5111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                                              город Москва                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саляев К.А. 30.12.2021 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ответчику Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее АО «НПП «Квант», уточненным 12.04.2022 и 26.09.2022 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов АНО «НПП «Квант» от 21.03.2022 № 60-к-2, от 08.10.2021 № 229, от 06.12.2021 № 284 об объявлении простоя по вине работника с момента вступления решения суда в законную силу, уведомления АО «НПП «Квант» от 06.10.2021 № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда с момента вступления решения суда в законную силу; признании незаконным дополнительного соглашения от 03.12.2021 к трудовому договору № 11331 от 23.03.2018 с момента вступления решения суда в законную силу; восстановлении на работе в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока; взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей среднего заработка со дня объявления простоя по вине работника (06.12.2021) по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.3-6, 39-42, т. 4 л.д. 87-88).

Требования мотивированы тем, что   он работал в АО «НПП «Квант» в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 с 23.03.2018. Условия труда являются вредными по классу 3.2. Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 ему установлена тарифная ставка в размере 180,99 руб. в час. 22.04.2021 он был незаконно уволен за неисполнение должностных обязанностей. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 он был восстановлен на работе. После восстановления на работе работодатель продолжил нарушение его трудовых прав, которое выразилось в незаконном изменении условий трудового договора, в результате чего была изменена система оплаты труда на сдельную за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию). Однако никаких организационных и технологических изменений у ответчика не произошло. Также работодателем был объявлен простой по вине работника в ситуации, когда работник отказался от выполнения работ в связи с отсутствием рабочей приточно-вытяжной вентиляции на вредном производстве. Работнику было вручено уведомление № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В отсутствие причин, которые могли повлечь изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, названное уведомление является незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору с работником недействительным. Приказом работодателя от 08.10.2021 № 229 работник перемещен для выполнения работ в помещениях на участок изготовления групп и сборки солнечных батарей, расположенных в строении 4 этаж 4. В указанных помещениях отсутствует вытяжная вентиляция, что подтверждается ответом ФМБА от 13.04.2021. До настоящего времени нарушения не устранены. При таких обстоятельствах он отказался от выполнения работы в небезопасных для его здоровья условиях труда. 06.12.2021 приказом ответчика № 284 ему объявлен простой по вине работника, в результате чего ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Приказом № 6-к-2 от 21.03.2022 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считал незаконным, так как не нарушал трудовую дисциплину, в указанные в приказе даты находился на работе, но выполнять какие-либо производственные задания не представлялось возможным,  ввиду отсутствия условий для выполнения этих заданий.  Действиями работодателя ему  причинены моральные страдания в связи с неоднократным и регулярным нарушением трудовых прав истца.

В суде первой инстанции истец Саляев К.А.  поддержал исковые требования, представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по требованию о  признании незаконным и отмене приказа АНО «НПП «Квант» от 08.10.2021 № 229.

Суд 26.09.2022 в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2022  постановил  решение, которым исковые требования Саляева К.А. к АО «НПП «Квант» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула взыскании сумм за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда – удовлетворил частично. Суд признал незаконными: приказы АО «НПП «Квант» от 21.03.2022 № 60-к-2 о прекращении трудового договора с работником, от 06.12.2021 № 284 об объявлении простоя по вине работника, от 08.10.20021 № 229 об организационно-штатных мероприятиях; уведомление АО «НПП «Квант» от 06.10.2021 № 000412-к-369 об изменении организационных условий труда, дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору № 11331 от 23.03.2018. Восстановил Саляева К.А. на работе в АО «НПП «Квант» в прежней должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока; взыскал с АО «НПП «Квант» в пользу Саляева К.А. невыплаченную заработную плату за время простоя по вине работника за период с 06.12.2021 по 21.03.2022 в размере 131555 руб. 17 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с 24.03.2022 по 26.09.2022 в размере 249365 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «НПП «Квант» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7088 руб. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (т. 4 л.д.120, 121-132,145-146).

С данным решением по доводам апелляционной жалобы не согласен ответчик АО «НПП «Квант», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Саляеву К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «НПП «Квант» Т., возражения истца Саляева К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.3018 между Саляевым К.А. и АО «НПП «Квант» заключен трудовой договор № 11331, на основании которого истец  принят  работу на должность сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства 1, с окладом 22500 руб.; местом работы Саляева К.А. является  участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства №1. Согласно п.1.7 трудового договора, по результатам специальной оценки условий труда работнику установлены вредные условия труда по классу 3.2 (т. 1 л.д. 96-101).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2018 работнику установлен оклад в размере 23400 руб. (т. 1 л.д. 79); дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.07.2018, от  01.04.2019 и от 01.12.2020 определена оплата по сдельному заработку с часовой тарифной ставкой 164,48 руб., 175,72 руб. и 180,99 руб. соответственно (т. 1 л.д. 80, 81, 82).

Приказами от 15.04.2021 № 61-к-5 и от 22.04.2021 № 89 Саляев К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; приказом АО НПП «Квант» №180-к-2 от 22.04.2021 трудовой договор  от 22.03.2018 года № 11331 расторгнут, Саляев К.А. уволен 22.04.2021 по п. 5  ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022,  увольнение Саляева К.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в той же должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 43-48, 50-57).

Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 ответчиком издан приказ от 04.10.2021 № 441-к-4, которым отменены приказы от 15.04.2021 № 61-к-5 и от 22.04.2021 № 89, Саляев К.А. был восстановлен на работе  в прежней должности с оплатой труда в соответствии с трудовым договором от 23.03.2018 № 11331 (т. 1 л.д. 75).

06.10.2021 Саляеву К.А. вручено уведомление № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцу будет установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию) на основании действующих в Обществе норм и расценок за единицу продукции и надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% от выполненного наряда на сдельную работу. В случае отсутствия заказов-нарядов работодатель гарантирует выплату одного МРОТ, который рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени в учетном периоде. Местом работы является строение 4, этаж 4, рабочее место № 116/П-15-25. В случае несогласия продолжать работу на новых условиях будет предложена другая имеющаяся работа. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут через два месяца с даты ознакомления с настоящим уведомлением по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Впоследствии уведомлением от 02.12.2021 № 000412-к-473 из уведомления от 06.10.2021 № 00412-к-396 было исключено указание на   место работы истца в 4 строении 4 этаж, рабочее место № 116/п-15-25 (т. 1 л.д. 99).

08.10.2021 приказом АО «НПП «Квант» № 229 «Об организационно-штатных мероприятиях» в связи с нехваткой сборщиков ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда для выполнения работ в строении 4 этаж 4, а также в связи с отсутствием у Саляева К.А. действующей карты закрепления, подтверждающей профессиональные навыки на выполнение особо важных (ответственных) операций, Саляев К.А. перемещен без изменения трудовой функции и без внесения изменений в условия трудового договора для выполнения работ в помещениях Участка изготовления групп и сборки солнечных батарей, расположенных в строении 4 этаж 4, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 11.10.2021 (т. 1 л.д. 24, 101).

01.12.2021 между АО «НПП «Квант» и Саляевым К.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2018 № 11331, в соответствии с которым работнику установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию) на основании действующих в Обществе  норм и расценок за единицу продукции и надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% от выполненного наряда на сдельную оплату. Подписывая данное соглашение, Саляев К.А. указал, что с основаниями заключения дополнительного соглашения он не ознакомлен (т. 1 л.д. 11).

06.12.2021 в 7 час. 35 мин.  Саляев К.А. получил сменно-суточное задание № 4 на выполнение работ (т. 1 л.д. 102), выполнять которое отказался, о чем в этот же день в 7 час. 40 мин. письменно уведомил работодателя, ссылаясь на то, что  на участке изготовления групп и сборки СБ неисправна, а частично отсутствует, приточно-вытяжная вентиляция, в отсутствие которой работать запрещено (т. 1 л.д. 27, 103), в связи с чем  работодателем 06.12.2021 составлен Акт № 116 об отказе выполнять работу на рабочем месте, согласно которому Саляев К.А., будучи на рабочем месте  497 по адресу: г. ***, в период с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. отказался выполнять работу, причины отказа изложил в  уведомлении (т. 1, л.д. 104). В этот же день начальник производства № 1 составил служебную записку за № 1251-727 на имя генерального директора  АО «НПП «Квант», в которой в связи с отказом Саляева К.А. выполнять сменные задания просил считать 06.12.2021 простоем по вине работника, оплату производить согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д 105). Приказом от 06.12.2021 № 284 в связи с отказом Саляева К.А. выполнять свои должностные обязанности, в том числе сменно-суточное задание  от  06.12.2021 работодателем объявлен простой по вине работника с указанием не начислять заработную плату за время простоя; истцу предписано находиться на рабочем месте в период простоя, а  начальнику производства № 1 Сенько А.В. ежедневно фиксировать наличие обстоятельств, подтверждающих продолжение простоя,  о прекращении простоя сообщить в отдел кадров и отдел организации труда и заработной платы. Основание: сменно-суточное задание от 06.12.2021 № 4; акт технического осмотра от 06.12.2021; докладная записка Саляева К.А. от 06.12.2021, акт об отказе выполнять работу от 06.12.2021; служебная записка начальника производства № 1 Сенько А.В. от 06.12.2021 № 1251-727. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 08.12.2021 (т. 1 л.д. 106).

За отказ от  выполнения сменно-суточных заданий 06.12.2021 и 07.12.2021  Саляеву К.А. приказом 22.12.2021 № 279-к-5 объявлен выговор; за отказ от   выполнения сменно-суточных заданий 10 и 11 января 2022 приказом от 24.01.2022 № 19-к-5 Саляеву К.А. также объявлен выговор (т. 1 л.д. 206), а приказом от 21.03.2022 № 82-к-5 за отказ от выполнения сменно-суточных заданий 24, 25, и 28 февраля 2022 года, 01 и 02 марта 2022 года к Саляеву К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде  увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 218).

Приказом от 21.03.2022 № 60-к-2 трудовой договор от 23.03.2018 № 11331 прекращен, Саляев К.А. был уволен 21.03.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской  Федерации. Основание: приказ от 21.03.2022 № 82-к-5 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись (т. 1 л.д. 59, 248).

Разрешая спор в части признания незаконными уведомления № 000412-к-369 от 06.10.2021 и приказ АО «НПП «Квант» от 08.10.2021 № 229 «Об организационно-штатных мероприятиях», сославшись на  положениями cт. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз.5 п. 5), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд об обжаловании приказа № 229 от 08.10.2021 подлежит восстановлению, при этом исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о восстановлении срока указал на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с заявлением о защите трудовых прав к работодателю, в связи с чем, у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, восстановив истца на работе не возвратил его в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, поскольку в июле 2021 года у истца закончилась аттестация, проведение которой ответчик после восстановления на работе не организовал,  в связи с чем истец был лишен возможности выполнять особо важные (ответственные) задания; ответчик фактически не допустил работника на прежнее рабочее место, на которое он был восстановлен судом; сменно-суточные задания, от выполнения которых отказывался истец, не относятся к тому виду деятельности и квалификации по должности, на которую Саляев К.А. был восстановлен судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований  для привлечения Саляева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции,  не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саляев К.А. на основании трудового договора от 23.03.2018 № 11331 с учетом дополнительных соглашений к нему работал в должности  сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1, с которой  был уволен 22.04.2021 по п. 5  ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в этой же должности он был восстановлен  решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022, на основании которого работодателем 04.10.2021 издан приказ   № 441-к-4 Саляев К.А. восстановлен на работе  с 23.04.2021 в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 с оплатой труда в соответствии с трудовым договором от 23.03.2018 № 11331 (т. 1 л.д. 75), что не оспаривалось истцом.

По условиям трудового договора работник в числе прочих обязанностей обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.1 трудового договора). Согласно п. 1.9. работник подчиняется непосредственно начальнику участка (т. 1 л.д. 14-19). 

Из материалов дела усматривается, что структурное подразделение участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 функционирует по адресу: *** в строении 18 этаж 3 (большая сборка) и в строении 4 этаж 4 (малая сборка), соответственно работодатель вправе был направить Саляева К.А. для выполнения должностных обязанностей, как в строение 18 этаж 3, так и в строение 4 этаж 4, а Саляев К.А. в силу п. 2.32. Должностной инструкции обязан был выполнять выданные ему сменно-суточные задания.

В соответствии с Должностной инструкцией сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 работник обязан добросовестно, надлежащим образом и в срок исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, иные локальные нормативные акты Общества, нормы охраны труда  и пожарной безопасности, исполнять приказы и распоряжения и иные организационно-распорядительные документы Общества (п. 2.1.); выполнять поручения и указания непосредственного руководителя, распоряжения   и указания вышестоящего и непосредственного руководителя в рамках исполнения возложенных настоящей инструкцией трудовых обязанностей, не противоречащие нормам действующего законодательства, Устава Общества, локальных нормативных актов, организационно-распорядительных документов Общества (п. 2.2.); выполнять процесс нанесения многослойного металлического покрытия, нанесения диэлектрических покрытий в соответствии с технологическими инструкциями (п. 2.16.); осуществлять подготовку приспособлений, инструментов и комплектующих для изготовления групп (п. 2.17.); осуществлять изготовление  групп согласно существующей технологической и конструкторской документации (п. 2.18.);  определять полярности изготовленных групп, проводить их проверку на отсутствие коротких замыканий (п. 2.19); производить распайку токоотводов на группах согласно чертежей и электросхем (п. 2.20.); проводить электромонтажные работы по сборке солнечных батарей (п. 2.21.); осуществлять точечную сварку фотопреобразователей (п. 2.22.); выполнять контактную сварку держателей (п.2.23.);заполнять сопроводительную документацию на выполненные операции (п. 2.24.); выполнять плановые и индивидуальные задания, выданные непосредственным или вышестоящим руководителем (п.2.32.). С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 11.10.2021 (т. 1 л.д. 193-195, 197).

Таким образом, ни трудовым договором, ни  должностной инструкцией не установлено, что в обязанности Саляева К.А. входит только выполнение особо важных (ответственных) операций.

Признавая незаконным приказ от 08.10.2021 № 229, суд не принял во внимание, что указанное перемещение было вызвано не только отсутствием действующей карты закрепления  на выполнение особо важных (ответственных) операций, а  прежде всего в связи с нехваткой сборщиков ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда; что согласно Стандарту организации,  утвержденному генеральным директором АО «НПП Квант» 20.01.2020, аттестация (переаттестация) исполнителей, работников ОТК:  Первичная (периодическая) оценка уровня профессиональной подготовки работника для получения права выполнения особо важных (ответственных) операций проводится ежегодно после предварительного обучения (п. 3.1.1, п.6.1) (т. 4 л.д. 94-102), что после восстановления истца на работе он в период с 18.10.2021 по 26.11.2021 находился в очередном отпуске, который в связи с временной нетрудоспособностью был продлен до 28.11.2021 включительно, что подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 165, 166); работодателем был составлен план обучения и внеочередной аттестации Саляева К.А., который был направлен на утверждение заместителю генерального директора, предполагалось обучение в период с декабря 2021 по январь 2022 года, аттестация в феврале 2022 года (т. 4 л.д. 105-108, 110), реализация которых стала невозможной из-за отказа Саляева К.А. от выполнения порученной ему работы.

Из вышеуказанных сменно-суточных заданий Саляев К.А. должен был осуществлять: приклейку держателей, лакировку стеклянных пластин, припайку шин к стеклянным пластинам,  изготовление держателей, проверку держателей на прочность, исправление держателей, изготовление токоотводов по адресу: *** в строении 4 этаж 4 (т. 1 л.д. 102, 200, 207, 212, 219, 224, 230, 235, 240), данные операции в силу технологической документации входят в группу изготовления фотопреобразователей и в силу приведенных положений должностной    инструкции сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 входит в обязанности истца и его трудовую функцию не изменяет.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, соответственно вывод суда о том, что  ответчик фактически не допустил работника на прежнее рабочее место, а сменно-суточные задания, от выполнения которых отказывался истец, не относятся к тому виду деятельности и квалификации по должности, на которую Саляев К.А. был восстановлен судом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом срок на обращение с требованием о признании незаконным приказа от 08.10.2021 № 229 пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из копии  приказа от 08.10.2021 № 229 следует, что с данным приказом истец ознакомился 11.10.2021, соответственно о предполагаем нарушении своего права он узнал 11.10.2021,  с этой даты начинает течение срока и оканчивается 10.01.2022, следовательно, Саляев К.А. имел право на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 08.10.2021 № 229 до 10.01.2022, в то время как данное требование истец заявил лишь 26.09.2022,  когда было постановлено решение, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2022 (т. 4 л.д. 87-88, 114-119), то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, между тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения судом не исследовался, истец по данному вопросу объяснений не давал. В уточненном заявлении просьба о восстановлении срока написана истцом от руки шариковой ручкой, в то время как уточненное исковое заявление напечатано на компьютере. Из объяснений, данных Саляевым К.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что в суде первой инстанции он не просил о восстановлении срока по требованию о признании незаконным приказа от 08.10.2021 № 229, просьба о восстановлении срока была им написана после окончания судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в  срок, установленный статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено, что выполнение сменно-суточных заданий входило в должностные обязанности истца, а перемещение его на исполнения  данных заданий в  строение 4 этаж 4 по адресу: ***, вопреки доводам истца,  не изменяло его трудовой функции, а также учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 08.10.2021 № 229.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным уведомления АО «НПП «Квант» от 06.10.2021 № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда, суд первой инстанции не учел, что вручение уведомления само по себе прав истца не нарушает и не свидетельствует  об установлении новых условий трудового договора, при этом действующее трудовое законодательство, а также положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты права, как признание уведомления незаконным, не предусматривают.

Таким образом, решение суда в данной части не основано на законе, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Признав незаконными уведомление № 000412-к-369 от 06.10.2021 и приказ АО «НПП «Квант» от 08.10.2021 № 229 «Об организационно-штатных мероприятиях», суд пришел к выводу о том, что и дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору от 23.03.2018 № 11331 не может быть признан законным. Иных оснований, по которым суд признал незаконным дополнительное соглашение, решение суда не содержит.

Так в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условия  оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Трудовым  договором от 23.03.2018 № 11331 Саляеву К.А. был установлен должностной оклад в размере 22500 руб. (п. 3.1. договора), впоследствии дополнительным соглашением от 27.03.2018 к данному трудовому договору с 01.04.2018 установлен должностной оклад в размере 23800 руб. (т. 1 л.д. 75-78, 79). Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к трудовому договору работнику установлена оплата по сдельному заработку с почасовой  тарифной ставкой 168,48 руб., а дополнительными соглашениями от 01.04.2019 и от 01.12.2020 к трудовому договору от  23.03.2018 № 11331 установлена оплата по сдельному заработку с почасовой  тарифной ставкой в размере 175,72 руб. и 180,99 руб. соответственно (т. 1 л.д. 80, 81, 82).

Из материалов дела следует, что приказом от 29.11.2021 № 282 в соответствии с приказом «Об индексации заработной платы работников» от 24.11.2021 № 281 с 01.12.2021 установлены проиндексированные тарифные ставки для расчета сдельных расценок, которые применяются  для оплаты труда основных рабочих производства № 1, при этом для рабочих 4 разряда установлена тарифная ставка в размере 189,86 руб.; утверждены карты норм и расценок в соответствии с приложением № 1 к данному приказу (т. 1 л.д. 92, 93-95).  Согласно листу ознакомления  Саляев К.А. с приложением № 1 к приказу от  29.11.2021 № 282 ознакомлен под роспись  02.12.2021 (т. 1 л.д. 97 об.).

01.12.2021 между АО «НПП «Квант» и Саляевым К.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2018 № 11331, в соответствии с которым работнику установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию) на основании действующих в Обществе  норм и расценок за единицу продукции и надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% от выполненного наряда на сдельную оплату. Данное соглашение Саляев К.А. подписал 03.12.2021, указав, что с основаниями заключения дополнительного соглашения он не ознакомлен (т. 1 л.д. 11, 108).

Проанализировав приказ от 29.11.2021 № 282 с приложением № 1 и дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору от  23.03.2018 № 11331, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для заключения дополнительного соглашения явились индексация заработной платы работников и утверждение карт норм и расценок, с которыми Саляев К.А. был ознакомлен; дополнительное соглашение не ухудшает положение Саляева К.А., поскольку тарифная ставка в связи с индексацией увеличилась, при этом условие о сдельной оплате труда не изменилось, дополнительное соглашение заключено в письменной форме, подписано Саляевым К.А., что свидетельствует о его согласии, и отвечает требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом не были учтены, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены  решения суда в указанной части.

 При разрешении требований об оспаривании приказа от 06.12.2021 № 284 об объявлении простоя по вине работника, о признании незаконным приказа от 21.03.2022 № 60-к-2 о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении Саляева К.А. на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время простоя и за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленной частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором от 21.03.2018 № 11331, должностной инструкцией, Саляев К.А. отказывался    от выполнения сменно-суточных заданий, мотивируя тем, что  на участке изготовления групп и сборки СБ неисправна, а частично отсутствует, приточно-вытяжная вентиляция, в отсутствие которой работать запрещено.

Между  тем, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена специальная оценка условий труда сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 в строении 4 этаж 4 и в строении  18 этаж  3, установлены вредные условия труда по классу 3.2 и  составлена Карта  № 497 специальных условий труда от 29.10.2021, с которой Саляев К.А. был ознакомлен 15.12.2021, но от подписи в ней отказался, о чем был составлен акт  (т.1 л.д. 128-140, 141). Из плана цеха в строении 4 этаж 4 и фотографий усматривается, что рабочее место № 497 оснащено вытяжной вентиляцией  и приточной вентиляцией (т. 2 л.д. 236, 237, 238). Согласно заключению № 212/22-Ф/22  государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки фактических условий труда сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 АО «НПП «Квант», проведенной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, фактические условия труда  работника на рабочем месте  № 497  сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 2 л.д. 258-263).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Саляева К.А. не имелось оснований для отказа от выполнения сменно-суточных заданий.

В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции работник несет ответственность за ненадлежащее (несвоевременное и (или) некачественное) исполнение  или неисполнение  своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 193-195).

Поскольку Саляев К.А. 06.12.2021 отказался выполнять свои должностные обязанности, то работодатель приказом от 06.12.2021 № 284 правомерно объявил с 06.12.2021 простой  Саляева К.А. по его вине без начисления и выплаты заработной платы за время простоя, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2021 Саляев К.А., получив сменно-суточное задание № 5, вновь отказался от его выполнения, о чем письменно уведомил работодателя, указав на те же обстоятельства, что и в уведомлении от 06.12.2021, работодателем составлен акт об отказе выполнять работу   (т. 2 л.д. 44, 45, 46). Приказом от 22.12.2021 № 279-к-5 Саляев К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (п. 2.32 должностной инструкции), а именно за невыполнение сменно-суточных заданий 06.12.2021, 07.12.2021; с приказом истец ознакомлен 22.12.2021 (т. 1, л.д. 205). До применения к истцу данного дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д.204).

 После привлечения истца к дисциплинарной ответственности он  продолжал отказываться выполнять сменно-суточные задания, так 10 и 11 января 2022 года истец получил сменно-суточные задания за № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 207, 212), от выполнения которых отказался, о чем письменно уведомил работодателя, как и прежде  ссылаясь на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, в результате отсутствия которой невозможно выполнить задания без нарушения технологической дисциплины (т. 1 л.д. 208, 213); работодателем 10 и 11 января 2022 года составлены акты за № 1 и за № 2 об отказе от  выполнения работы на рабочем месте (т. 1 л.д. 209, 214). 12.01.2022 истец получил под роспись уведомления о представлении письменных объяснений по фактам невыполнения сменно-суточных заданий 10 и 11 января 2022 года (т. 1 л.д. 211, 216); 14.01.2022 истец представил такие объяснения, в которых указал на то, что причины невыполнения сменно-суточных заданий были им изложены в уведомлениях 10 и 11 января 2022 года (т. 1 л.д. 217).  Приказом от 24.01.2022 № 19-к-5 Саляев К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности  в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (п. 2.32 должностной инструкции), а именно за невыполнение сменно-суточных заданий 10.01.2022, 11.01.2022; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 24.01.2022 (т. 1, л.д. 206).

 За отказ от выполнения сменно-суточных заданий 24, 25, 28 февраля 2022 года, 01 и 02 марта 2022 года (т. 1 л.д. 219, 224, 230, 235, 240), подтвержденных уведомлениями истца (т. 1 л.д. 221, 226, 232, 237, 242) и зафиксированных актами работодателя от  24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 и от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 220, 225, 231, 236, 241) приказом АО «НПП «Квант» от 21.03.2022 № 82-к-5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 22.12.2021 № 279-к-5, от 24.01.2022 № 19-к-5, к  Саляеву К.А.  применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе поименованы приведенные выше документы, явившиеся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания (т. 1 л.д. 218). До применения данного вида взыскания от истца 28.02.2022 и 02.03.2022  были истребованы письменные объяснения о причинах невыполнения заданий (т. 1 л.д. 223, 228, 234, 239, 244), которые истец представил 04.03.2022.

Указанные приказы истец не оспаривал.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, приказом от 21.03.2022 № 60-к-2 трудовой договор от 23.03.2018 № 11331 прекращен, Саляев К.А. был уволен 21.03.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской  Федерации. Основание: приказ от 21.03.2022 № 82-к-5 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись (т. 1 л.д. 59, 248).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 данного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Поскольку условия труда  Саляева К.А. на рабочем месте  № 497  сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока  4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, то отказ от выполнения сменно-суточных заданий 06.12.2021, 07.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 24, 25, 28 февраля 2022 года, 01 и 02 марта 2022 года являются дисциплинарным проступком.

Учитывая, что истец имел два дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 22.12.2021 № 279-к-5 и от 24.01.2022 № 19-к-5, которые не сняты и не погашены, и не оспорены в суде, то при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выполнения сменно-суточных заданий 24, 25, 28 февраля 2022 года, 01 и 02 марта 2022 года, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца, ответчиком доказан.

Порядок  применения дисциплинарного взыскания к Саляеву К.А. в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения соблюдены, так как дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения.

Из приказа от 21.03.2022 № 82-к-5 усматривается, что  применяя данный вид дисциплинарного взыскания, работодатель учел наличие двух дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, проявившееся в неоднократном невыполнении сменно-суточных заданий.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное решение в части признания незаконным приказа от 21.03.2022 № 60-к-2 о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в прежней должности, постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для   взыскания с ответчика в пользу Саляева К.А. среднего заработка за время простоя за период 06.12.2021 по 21.03.2022, среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.03.2022 по 26.09.2022 и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанных частях также подлежит отмене  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░  2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ 21.03.2022 № 60-░-2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 08.10.2021 № 229 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 06.12.2021 № 284 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░░ 06.10.2021 № 000412-░-396 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11331 ░░ 23.03.2018; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░