Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по делу № 33-41964/2017 от 18.10.2017

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело № 33-41964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Литвякова В.И. -Молодкина Н.Е., Селищева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от  25 мая 2017 года , которым постановлено:

Иск Клюева В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 26 октября 2015 года № * между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В.И., Селищевым С.В.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа от 05 декабря 2012 года № * между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клюев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «КУБ-Дизайн», Литвякову В.И. и Селищеву СВ. о признании недействительным договора поручительства № ** от 26.10.2015, заключенного между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В. И., а также о признании незаключенным договора беспроцентного займа № * от 25.12.2012 между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В.

Требования мотивирует тем, что 05.12.2012 между Литвяковым В. И. и Селищевым С. В. был подписан договор беспроцентного займа № * от 05.12.2012 г., в соответствии с которым Литвяков В. И. обязался передать Селищеву С. В. денежные средства в сумме, эквивалентной * долларов США, со сроком возврата не позднее 05.05.2014.

В тот же день Селищев С.В. подписал расписку, которой он подтвердил, что получил от Литвякова В.И. денежные средства в сумме, эквивалентной * долларов США, что на день написания расписки составляло * руб. со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

Дополнительным соглашением № * от 31.03.2015 г. Литвяков В.И. и Селищев СВ. пролонгировали заем сначала до 01.06.2015 г., а затем дополнительным соглашением № * от 26.10.2015 г. - еще до 26.10.2015 г.

26.10.2015 между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В.И. был подписан Договор поручительства № *, в соответствии с которым ООО «КУБ-Дизайн» обязалось отвечать перед Литвяковым В.И. за надлежащее исполнение Селищевым СВ. обязательств по договору беспроцентного займа № * от 05.12.2012 г.

Полагая, что Селищев С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Селищева СВ. и ООО «КУБ-Дизайн».

Решением Хамовнического суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № * исковое заявление Литвякова В.И. удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., Литвяков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ООО «КУБ-Дизайн» и Селищева С.В. банкротами.

23.08.2016 в отношении ООО «КУБ-Дизайн» Арбитражным судом Московской области была введена стадия банкротства - наблюдение, 07.12.2016 в отношении Селищева С. В. была введена стадия банкротства - реструктуризация долгов.

Клюев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн», а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Селищева С. В.

В основе требований Клюева В. Г. к ООО «КУБ-Дизайн» и Селищеву С. В. лежит подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО «КУБ-Дизайн» по договору купли-продажи будущей торговой площади, возникшая в результате неисполнения ООО «КУБ-Дизайн» обязательств построить здание - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: ***

Посчитав нарушенными свои права как конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» и Селищева С.В., Клюев В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители Литвякова В.И.-Молодкин Н.Е., Селищев С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Литвякова В.И. -Молодкина Н.Е., Селищева С.В., адвоката Саяпина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Клюева В.Г. Кузнецова Е.В., Яловского-Корнилова А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.12.2012 г. между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В. был подписан договор беспроцентного займа № * от 05.12.2012 г., в соответствии с которым Литвяков В.И. (Заимодавец) обязался передать Селищеву С.В. (Заемщику) денежные средства в сумме, эквивалентной * долларов США, со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

В тот же день Селищев С.В. подписал расписку, которой он подтвердил, что получил от Литвякова В.И. денежные средства в сумме, эквивалентной * долларов США, что на день написания расписки составляло * руб. со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

Дополнительным соглашением № * от 31.03.2015 Литвяков В.И. и Селищев С.В. пролонгировали заем сначала до 01.06.2015 г., а затем дополнительным соглашением № * от 26.10.2015 г.- еще до 26.10.2015 г.

26.10.2015 между ООО «КУБ-Дизайн» и Литвяковым В.И. был подписан Договор поручительства № *, в соответствии с которым ООО «КУБ-Дизайн» обязалось отвечать перед Литвяковым В.И. за надлежащее исполнение Селищевым СВ. обязательств по договору беспроцентного займа № * от 05.12.2012 г.

Полагая, что Селищев С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Селищева С.В. и ООО «КУБ-Дизайн».

Решением Хамовнического суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № *исковое заявление Литвякова В.И. удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., Литвяков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ООО «КУБ-Дизайн» и Селищева С.В. банкротами.

23.08.2016 г. в отношении ООО «КУБ-Дизайн» Арбитражным судом Московской области была введена стадия банкротства - наблюдение, 07.12.2016 г. в отношении Селищева СВ. была введена стадия банкротства - реструктуризация долгов.

Клюев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн», а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Селищева С.В.

В основе требований Клюева В.Г. к ООО «КУБ-Дизайн» и Селищеву С.В. лежит подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО «КУБ-Дизайн» по договору купли-продажи будущей торговой площади, возникшая в результате неисполнения ООО «КУБ-Дизайн» обязательств построить здание - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: **.

В обоснование требования о признании незаключенным Договора беспроцентного займа № * Клюев В.Г. утверждал, что денежные средства по Договору беспроцентного займа № * от 05.12.2012 фактически не передавались Наличие фиктивной задолженности из Договора беспроцентного займа № * нарушает права Клюева В.Г., как конкурсного кредитора Селищева С.В. и ООО «КУБ-Дизайн».

Литвяков В.И. представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в связи с реальностью заемных отношений. В своих пояснениях Литвяков В.И. утверждает, что к концу октября 2012 года у Селищева С.В. накопился долг в размере * долларов США перед Литвяковым Виктором Ивановичем по распискам на разные сроки, причем некоторые сроки подходили к концу. Для удобства управления этой задолженностью Литвяков В.И. решил представить Селищеву С.В. еще один заем на сумму, эквивалентную * долларов США, чтобы Селищев С.В. смог расплатиться по прежним распискам. Этот второй заем был оформлен путем подписания Договора займа № * от 05.12.2012 и расписки от 05.12.2012 г. Также на совершение указанных сделок были получены нотариальные согласия супруг В.И. Литвякова и С.В. Селищева. По утверждению В.И. Литвякова, денежные средства, полученные Селищевым СВ. по договору займа № * от 05.12.2012 г., Селищев С.В. сразу же вернул Литвякову В.И. в счет первоначальных заемных отношений.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа не заключен, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическую передачу денежных средств от В.И. Литвякова в адрес Селищева С.В.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства № 1 от 26.10.2015 г. является недействительным по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с тем, что договор поручительства не имел реальной хозяйственной цели, и был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «КУБ-Дизайн» перед В.И, Литвяковым.

Судом также учтено, что договор поручительства № * от 26.10.2015 г. является акцессорным обязательством, факт отсутствия обязательств по договору займа № * от 05.12.2012 г. также означает, что договор поручительства не создает никаких правовых последствий для ООО «КУБ-Дизайн».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежал рассмотрению Арбитражным судом, не состоятельна.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что Клюев В.Г. не является арбитражным управляющим, а является конкурсным кредитором, истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным на основании положений ст.807 ГКРФ, признании недействительным договора поручительства в соответствии с положениями ст.ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ, а не в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 8. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемый истцом договор поручительства нарушает право истца на получение соразмерного удовлетворения задолженности из конкурсной массы, истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора поручительства ничтожным, он также вправе предъявлять требования о признании договора займа незаключенным, так как данные сделки взаимосвязаны, договор поручительства является акцессорным договором по отношению к договору займа.

Кроме того, кредитор должника, в отношении которого введена процедура банкротства, вправе оспаривать договор займа по мотивам безденежности.

Сама по себе дата заключения договора займа, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, на существо постановленного судом решения не влияет.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому утверждения в апелляционных жалобах о том, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, не состоятельно.

Указание на то, что положения п.1 ст.170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, основано на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что договор займа является безденежным, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года   2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Литвякова В.И.- Молодкина Н.Е., Селищева С.В. - без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: