Решение по делу № 2-3810/2018 от 13.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Баранову П. Н., Алиеву Р. М. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Комитет просит обязать ответчиков Баранова П.Н., Алиева Р.М. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчиков произвести снос самовольно установленного ограждения и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Барановым П.Н., Алиевым Р.М., в нарушение действующего земельного законодательства, самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Фактически земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется ответчиком посредством возведения ограждения, и образует с земельным участком № единое пространство. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке. Земельный участок по вышеуказанному адресу не предоставлялся. В ходе проверки ответчикам было вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ардонова А.В. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, просит обязать ответчиков Баранова П.Н., Алиева Р.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного ограждения и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Ответчики Баранов П.Н., Алиев Р.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из анализа норм ст. 222 ГК РФ следует, что правовым последствием самовольной постройки является снос постройки лицом, осуществившим самовольное строительство. Единственным предусмотренным законом исключением из этого правила является признание права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Указанная норма утратила силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики без получения правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, возвели ограждение в виде забора деревянного и теплицы на земельном участке <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым самовольно заняв земельный участок.

Общая площадь использования земельного участка без правоустанавливающих документов составляет <данные изъяты> кв.м.

К указанному выводу суд приходит на основании актов обследования, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, фотографии.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барановым П.Н, Алиевым Р.М. в нарушении действующего земельного законодательства занята часть земельного квартала с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. занята Алиевым Р.М., Барановым П.Н. под размещение входной группы из профилированного листа, огорода, деревянного ограждения, а также часть земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № используется Барановым П.Н., АПлиевым Р.М. под размещение части теплицы и забора.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют, тем самым нарушены ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ответчиков Баранова П.Н., Алиева Р.М. выносилось предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по РБ Рычкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Баранов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью около № кв.м., путем размещения теплицы, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление получено Барановым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном возведении ограждения на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, без получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Баранов П.Н., Алиев Р.М. самовольно заняли данный земельный участок, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о понуждении ответчиков произвести снос самовольно установленного ограждения, и освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояния, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Баранова П.Н., Алиева Р.М. доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Баранову П. Н., Алиеву Р. М. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Баранова П. Н., Алиева Р. М. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного ограждения и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Взыскать с Баранова П. Н., Алиева Р. М. в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева