Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2015 ~ М-3947/2015 от 14.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 05.08.2015 года

№2-4566/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

03 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О. Н. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

Самойлова О. Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку истец в установленном законом порядке не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец - Самойлова О. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Корченков В.В. по доверенности (л.д.4) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> Петерс И.В. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена без соответствующего разрешения.

3-е лицо - представитель ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.64), о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Самойловой О. Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(л.д.5-6).

Истцом в указанной квартире произведена перепланировка (л.д.12-15), в соответствии с которой помещение <данные изъяты>

Самойлова О. Н. обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего:

Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы следует, что «проведенная строительно-техническая экспертиза конструкций, выполненных при перепланировке <адрес> показала: Работы по перепланировке выполнены в санузел (помещение №3) - демонтаж ненесущей перегородки, выполнение однослойной оклеечной гидроизоляции. Кузня (помещение №2) размещена на площади коридора. Выполненные работы соответствуют правилам СНиП, требованиям постановления Главы <адрес> и противопожарным нормам. Угрозу жизни и здоровью проживающих и иных лиц перепланировка квартиры не создает. Материалы и качество работ соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 - (несущие и ограждающие конструкции). Перепланировка на прочность и устойчивость несущих конструкций всего жилого дома не влияет, конструкции инженерных систем не затронуты - системы вентиляции, отопления и водоснабжения оставлены без изменения» (л.д.53).

Согласно акту обследования ООО «ЖилСервис», «в результате осмотра, в <адрес> было выполнено переустройство системы электроосвещения, электрических розеток и электроплиты в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок. Вентиляция не нарушена и выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Переустройство системы горячего и холодного водоснабжения выполнено в соответствии с нормами и правилами» (л.д.65).

Вместе с тем из копии поэтажного плана следует (л.д.12), что выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих элементов здания, не влияет и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушены пункты СНиП 31-01-2003 года №5,7 (площадь кухни менее 5 кв.м.), №9,12 (кухня не имеет естественного освещения). Не представлены данные по выполнению вентиляции кухни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия «перепланировки» или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Пригодность жилого помещения для постоянного проживания граждан определяется жилищным законодательством (абз. 2 пункта 1 статьи 673 ГК, пункт 2 статьи 15 ЖК), которое исходит из соответствия жилья установленным санитарным и техническим нормам и иным требованиям законодательства, в том числе относящимся к его благоустройству. Она не сводится, следовательно, только к определенной площади (размеру) жилья, а касается комплекса различных его параметров: капитальный характер постройки, предназначенной для проживания граждан во все сезоны года; наличие централизованного отопления, горячего водоснабжения и других коммунальных удобств и т.д. Вместе с тем закон говорит о благоустроенности «применительно к условиям соответствующего населенного пункта» (ср. пункт 1 статьи 89 ЖК), тем самым рассматривая его как относительную, а не абсолютную характеристику предоставляемого жилья. С этой точки зрения к категории непригодных для проживания, во всяком случае, относятся помещения в бараках и аварийных домах; подвальные и полуподвальные помещения; помещения, не имеющие естественного освещения; помещения вспомогательного использования (холлы, кухни, коридоры, кладовые и т.п.) и другие аналогичные помещения, которые не могут быть объектом договора жилищного найма.

В силу пункта 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», «Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, объяснения сторон в судебном заседании и вышеприведенные нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что вновь образовавшееся помещение № - кухня не может являться жилым, поскольку не имеет естественного освещения, что не согласуется с благоустроенностью жилого помещения, санитарно-эпидемиологическими и строительными нормами, а потому оснований для удовлетворения иска суд не имеет.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Самойловой О. Н. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян