Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15172/2020 от 24.04.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33 – 15172/2020

№ 2-1900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Маслова Эдуарда Михайловича по доверенности Беловой Екатерины Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов Э.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Катанчиеву А.В. о взыскании страховой выплаты. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2018 г., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№..> Маслов Э.М. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец не согласен с суммой страховой выплаты. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения исследования. Маслов Э.М. полагает, что в данном случае подлежит возмещению полная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 г. по указанному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис», находящегося по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 37, оф. 7, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца?

Какова рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость годных остатков автомобиля истца?

Оплата экспертизы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Маслова Э.М. по доверенности Белова Е.С. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование указала, что стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы. В отсутствие правовых и обоснованных позиций сторон о назначении экспертизы, обжалуемым определением суд не мотивированно назначил судебную автотехническую экспертизу в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Оплату за ее проведение возложил на истца. Суд необоснованно приостановил производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Катанчиев А.В., АО «АльфаСтрахование», не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения и почтовым уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Маслова Э.М. по доверенности Барило В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство.

При этом исходил из того, что для определения реального ущерба причиненного автомобилю истца требуются специальные познания.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуальных норм суд не обосновал сторонам свой вывод о необходимости проведения по делу экспертизы и не выяснил позицию истца относительно назначения по делу экспертных исследований и приостановления производства. Не дал сторонам возможность определить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и предоставить варианты экспертных учреждений.

Из мотивированной части обжалуемого определения следует, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и возражал против назначения судебной экспертизы.

В протоколе судебного заседания отражена противоположная позиция, при этом в качестве ответчика неверно указано СПАО «Ингосстрах».

Из содержания протокола и обжалуемого определения следует, что в судебном заседании при назначении экспертизы истец Маслов Э.М. не присутствовал, письменные ходатайства о назначении экспертизы не подавал.

Однако, суд возложил обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на истца.

Кроме того, на разрешение эксперта суд некорректно поставил вопросы без конкретного указания транспортного средства, подлежащего исследованию.

При этом в мотивированной части обжалуемого определения в качестве пострадавшего транспортного средства вместо автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный знак <№..> указан автомобиль «<...> государственный номер <№..> принадлежащий Катанчиеву А.В., виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте17 Постановления Пленума ВАС России 2014года №23: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по деле, при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исследовав материалы дела, по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы о нарушении судом процессуальных норм при назначении по делу экспертизы нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Маслова Эдуарда Михайловича по доверенности Беловой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Маслова Эдуарда Михайловича к АО «Альфа Страхование», Катанчиеву Алиму Владимировичу о взыскании страховой выплаты направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: