Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2019 ~ М-2439/2019 от 17.06.2019

К делу № 2-3026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамирчари Э.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.02.2018г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

18.03.2018г. истец предоставил автомобиль на осмотр представителю страховщика.

26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

24.09.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2018г. ответчик произвел выплату в размере 38 000 руб.

17.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик направил в адрес истца отказ в выплате.

В связи с обращением истца к ответчику 26.03.2018г., срок исполнения обязательства истекал 15.04.2018г., поэтому за период просрочки с 16.04.2018г. по 25.09.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 61 560 руб.

    Просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 61 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Дамирчари Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., расходы представителя до 2 000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.02.2018г. в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему Дамирчари Э.Р., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

Заявление стороны истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 26.03.2018г.

Осмотр повреждённого автомобиля произведен по направлению страховщика 26.03.2018г.

26.03.2018г. сторона истца выразила согласие на проведение ремонта ООО «М88» на производственных площадях ИП Брыкина Г.А. «Абсолют –Авто».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №157668 от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38 015 руб.

24.09.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2018г. ответчик на основании платежного поручения № произвел страховое возмещение в размере 38 000 руб.

17.10.2018г. в адрес страховой компании была направлена претензия истца с требованием выплатить неустойку, в чем 30.10.2018г. ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец производит расчет суммы неустойки за период с 16.04.2018г. по 25.09.2018г. и просит взыскать сумму неустойки в размере 61 560 руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 38 000 руб., учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за период с 16.04.2018г. по 25.09.2018 г. до 38 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17), договором на оказание правовых (юридических) услуг от 10.10.2018г. (л.д.18), договором подряда №6 от 10.10.2018г. (л.д.19)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 191 руб. 90 коп. за направление в адрес ответчика досудебной претензии, указанные судебные расходы суд полагает взыскать с ответчика, что не противоречит разъяснениям, данным в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 340 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дамирчари Э.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дамирчари Э.Р. неустойку за период с 16.04.2018г. по 25.09.2018г. в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 90 коп.

В остальной части требований Дамирчари Э.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2019г.

Судья: