Решение по делу № 12-225/2015 от 03.03.2015

Дело № 12-225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2015 года                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Олейникова Г. А. на постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестнова В.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Олейникова Г. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестнова В.А. (№) от (дата) Олейникову Г.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением Олейников Г.А. признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при повороте налево, по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Олейников Г.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным, поскольку никакого правонарушения он не совершал, в связи с чем, оснований привлекать его к административной ответственности не было. Данный факт подтверждает видеозапись регистратора, установленного в его автомобиле, которая не была исследована при вынесении постановления. Помимо этого, с ним в автомобиле находился пассажир, который стал очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но при вынесении постановления сотрудником полиции он не был опрошен. Считает, что виноват в данном ДТП второй его участник Зонов А.Л., водитель автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, что и стало причиной данного ДТП. На основании изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Олейников Г.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес). Он выехал на перекрёсток (адрес) – (адрес) на зелёный сигнал светофора с целью повернуть налево и остановился на трамвайных путях в ожидании возможности проезда данного перекрестка, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора данным автомобилем, Олейников Г.А. решил закончить проезд перекрёстка, при этом убедился, что слева от него автомобили отсутствуют на проезжей части и начал проезд (адрес) в сторону (адрес). В этот момент, на запрещающий сигнал светофора – жёлтый, на данный перекрёсток на большой скорости выехал автомобиль «(иные данные)» и увидев его стал пытаться его объехать, однако избежать столкновения не удалось и данный автомобиль после столкновения выехал на встречную полосу движения. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал, в то время как водитель другого транспортного средства, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Лисица Р.Н., действующая по устному заявлению, в полном объеме поддержала доводы жалобы и пояснения, данные Олейниковым Г.А. Просила отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Олейникова Г.А.

Дежурный ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестнов В.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что в тот день приехал на место ДТП на (адрес). На месте происшествия он опросил его участников, показания которых противоречили друг другу. Так Олейников Г.А. пояснял, что Зонов А.Л. – второй участник ДТП проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в то время как тот пояснял, что проехал перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Видеозапись с регистратора Олейникова Г.А. на месте не удалось просмотреть, свидетель данного ДТП также не смог прибыть для опроса. Изучив все обстоятельства дела Беломестновым В.А. на месте было принято решение о привлечении к административной ответственности Олейникова Г.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Затем, на следующий день, опросив очевидца данного ДТП Черний Е.В. он пришёл к выводу, что второй участник ДТП Зонов А.Л. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Олейникова Г.А., в связи с чем, 20.02.15г. Зонов А.Л. также был им привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черний Е.В. суду пояснил, что в тот день, точную дате не помнит, он переходил дорогу (адрес) по пешеходному переходу, со стороны (адрес) сторону (адрес) в (адрес). Пройдя первую половину дороги на разрешающий ему сигнал светофора, он остановился на трамвайных путях, так как загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он продолжил движение через пешеходный переход. В этот момент он увидел, что с правой стороны по (адрес) на большой скорости двигался автомобиль «(иные данные)». Увидев, что водитель не намерен принимать меры к торможению, Черний Е.В. вынужден был остановиться. В этот момент, указанный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем белого цвета под управлением Олейникова Г.А., который выполнял манёвр поворота налево.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бурдин Д.П. суду пояснил, что в тот день находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Олейникова Г.А. Их автомобиль выехал на перекрёсток (адрес) и (адрес) на зелёный сигнал светофора и остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо. Затем Олейников Г.А. решил закончить проезд перекрёстка и в этот момент на большой скорости в прямом направлении двигался автомобиль «(иные данные)», который увидев их, начал пытаться уйти от удара, объезжая их, однако столкновения избежать не удалось, и данный автомобиль после столкновения выехал на встречную полосу движения, где остановился около обочины. Бурдин Д.П. не обратил внимания на какой сигнал светофора данный автомобиль выехал на перекрёсток.

В судебное заседание Зонов А.Л. не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой о не вручении. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Зонова А.Л.

Выслушав показания привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица и свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестновым В.А. (№) от (дата), Олейников Г.А.был признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные) (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с транспортным «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестнова В.А. (№) от (дата), имеющимся в материалах дела, второй участник рассматриваемого ДТП – водитель автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) Зонов А.Л. признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постанволение не было обжаловано Зоновым А.Л.

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности Зонова А.Л. подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Черний Е.В. и Бурдина Д.П., а также представленной записью видеорегистратора из автомобиля, управляемого Олейниковым Г.А., из которой следует, что Зонов А.Л. выехал на перекрёсток (адрес) на запрещающий сигнал светофора, в то время как Олейников Г.А. завершал манёвр поворота налево, проезжая указанный перекрёсток.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судом установлено, что перекрёсток (адрес) и (адрес) является регулируемым перекрёстком.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что вина Олейникова Г.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортное средство «(иные данные)» государственный номер (№), которым управлял Зонов А.Л., выехал на данный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он не пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка, а обязан был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, в то время как Олейников Г.А. осуществлял проезд указанного перекрёстка в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестнова В.А. (№) от (дата), которым Олейников Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Беломестнова В.А. (№) от (дата) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Олейникова Г. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Олейникова Г. А. считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Татунь Н.Н.