Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2019 (2-6082/2018;) ~ М-5081/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-70/2019 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Милющенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд по следующим основаниям. 05.11.2016 Милющенко Е.А. (далее – истец) приобрела у официального дилера «NISSAN» автомобиль «NISSAN QASHQAI». В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращалась в дилерские сервисные центры с целью их устранения. Истец указывает, что по данным причинам она не имела возможности регулярно использовать свой автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока. Истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако она осталась без ответа. Милющенко Е.А. просит признать расторгнутым договор № 1774 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ООО «Авто Бизнес Центр», взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уплаченную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., разницу в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены в части взыскания разницы в стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойки, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда процессуальный статус ООО «Авто Бизнес Центр» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ», общество с ограниченной ответственностью «КМ-Групп».

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам <данные изъяты>».

До поступления заключения эксперта в суд истец представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, на что указано в заявлении об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ Милющенко Е.А. от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Принять отказ Милющенко Е.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-70/2019 по иску Милющенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2019 года