Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25268/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0007-02-2022-007832-58

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-4242/22

Гр. дело 2 инстанция № 33-25268/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

истец Иванова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МВД России, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что действиями сотрудников МВД России по ненадлежащей проверке регистрационных номеров автотранспортного средства истцу причинен ущерб, а также моральные и нравственные страдания в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ивановой И.Е. по доверенности Гончаров А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец фио ИЕ., представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивановой И.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 196, 200, 1069, 1070 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Алмадатова Р к Ивановой И.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2020 года, заключенный между Алмадатовым Р. и фио, взыскать с Ивановой И.Е. в пользу Алмадатова Р. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Решением суда установлено, что 09 февраля 2020 года между истцом фио (продавец) и Алмадатовым Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС. 11 февраля 2020 года истец Алмадатов Р. заключил с ООО «АвтоТрейд» договор комиссии № 64/03 в отношении спорного автомобиля. 23 марта 2020 года ООО «АвтоТрейд» заключило с фио договор купли-продажи № 64/03. 10 апреля 2020 года покупатель фио обратился в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации автомобиля, однако, в проведении регистрационных действий отказано, поскольку установлена подделка маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, а также уничтожение маркировочного обозначения номера двигателя, установленного в автомобиле. По данному факту в ОД ОМВД России по адрес 08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта № АТЭ-38 от 27 мая 2020 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марка автомобиля, изменен путем замены оригинальной заводской маркируемой детали кузова (короба усилителя пола) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичную маркируемую деталь, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой «JMBSRCY2ABU000720», а также путем замены таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номер VIN-код. Установить (экспертным путем) первоначальный идентификационный номер (номер кузова) данного автомобиля не представилось возможным. Маркировка двигателя (модель и порядковый номер) представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, подвергался изменению путем уничтожения в результате высверливания верхнего (информационного) слоя металла маркируемой площадки блока цилиндров со знаками первоначальной маркировки. Установить (экспертным путем) первоначальный идентификационный номер (номер кузова) данного автомобиля не представилось возможным. В ходе проведения экспертизы также установлено, что представленный на экспертизу автомобиль оборудован коробкой перемены передач маркировочным обозначением «...» и передней надувной подушкой безопасности пассажира с маркировочным обозначен в «...», которые изменению не подвергались и могут быть пригодными для установления (проверки) содержания первоначальна идентификационного номера автомобиля, путем обращения в представительство компании «Мицубиси» в России. По сведениям представительства компании «Мицубиси» в России, представленным по запросу суда, коробкой передач с маркировочным обозначением «...» и модуль подушки безопасности пассажира с маркировочным обозначением «...» установлены производителем при сборке автомобиля JMBSRC .... 23 мая 2020 года Алмадатов Р. и ООО «АвтоТрейд» расторгли ранее заключенный договор комиссии № 64/03 от 11 февраля 2020 года. На основании претензии фио ООО «АвтоТрейд» и фио расторгли заключенный договор купли-продажи № 64/03 от 26 марта 2020 года. Направленная Алмадатовым Р. истцу Ивановой И.Е. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств по данному договору в размере сумма оставлена Ивановой И.Е. без внимания. Установив, что автомобиль поставлен на учет Ивановой И.Е. 12 февраля 2016 года, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, собственником Ивановой И.Е., уже с измененным идентификационным номером, в связи с чем, удовлетворил требования Алмадатова Р..

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, вступило в законную силу  17 февраля 2022 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано истцом в исковом заявлении, в виду того, что автомобиль поставлен на учет в 2016 году с измененным номером кузова и VIN-кодом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы договор купля-продажи автомобиля между истцом и Алмадатовым Р. расторгнут, с истца взыскана сумма в размере сумма, а организация, у которой истец приобрела автомобиль ликвидирована, истец считает, что ее права нарушены должностными лицами МВД России.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца исходя из следующего.

Осуществления постановки автотранспортных средств на государственный учет регламентированы Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

В соответствии с п.п. 16 и 80 Административного регламента, осмотр транспортных средств, постановка на учет которых осуществляется в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона, осуществляется уполномоченными на это сотрудниками специализированных организаций.

Осмотр транспортного средства проводится при: постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Действовавший на 2016 год Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», содержал аналогичные основания для осмотра транспортного средства, (п.п. 39-41).

Из сведений, полученных в ФИС ГИБДД-M следует, что 27 февраля 2014 года МУ МВД производило внесение записи в ПТС в связи со сменой цвета автомобиля владельцу автомобиля с идентичным VIN-кодом.

При осуществлении процедуры выдачи дубликата ПТС, руководствуясь требованиями Административного регламента, осмотр автомобиля производился, однако, никаких признаков изменений маркируемых элементов должностными лицами установлено не было.

Как ранее действовавшим Административным регламентом, так и действующим Административным регламентом, установлено, что сотрудником ГИБДД, производится только визуальный осмотр транспортного средства на предмет его соответствия документам.

В правовом регулировании отсутствует обязательное предписание направлять каждое автотранспортное средство при проведении регистрационных действий на экспертное исследование, ответственность сотрудников за не выявление неочевидных деликтных изменений маркировки не предусмотрена.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента и Правил, их действия (бездействие) являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика МВД России, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предполагаемые нарушения имели место в 2014 и 2016 годах, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства предполагаемого истцом нарушения установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы, от 08 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2022 года, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи