Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2017 ~ М-675/2017 от 01.08.2017

Дело №2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) к Косяк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Носирову Сирожиддину об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к Косяк А.В., Носирову С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Косяк А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 204867,63 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 166500 рублей. Истец отмечает, что ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 235187,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 204867,63 рублей, задолженность по уплате процентов – 10723,13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 11701,23 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7895,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 75400 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с Косяк А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 174170,76 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Носирову С., а также судебные расходы в размере 11454 рублей.

Саракташским районным судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Носиров С..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косяк А.В. в зал судебного заседания не явилась, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Соответчик Носиров С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Косяк А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 204867,63 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Косяк А.В. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косяк А.В. передал в залог транспортное средство - марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно Условий кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов, уплате комиссий, Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита (п.1.3.1).

Из материалов дела усматривается, что Косяк А.В. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 174170,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 173319,25 рублей, задолженность по уплате процентов – 696,21 рублей, задолженность по уплате неустоек 155,30 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком Косяк А.В. не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с нарушением ответчиком Косяк А.В. сроков, установленных для возврата платежей по займу, суд считает необходимым досрочно взыскать всю оставшуюся сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в данной части подлежат удовлетворению, с Косяк А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 174170,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 173319,25 рублей, задолженность по уплате процентов – 696,21 рублей, задолженность по уплате неустоек 155,30 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Косяк А.В. предоставил в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, ПТС <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору залога он не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам без письменного согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ Косяк А.В. продал заложенный автомобиль Носирову С. по договору, составленному в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на соответствующий учет в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.353ГКРФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения ст. ст. 252,253 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 (вопрос №1), согласно которому ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст.352ГК РФ, возникаютвсвязисвозмезднымприобретениемзаложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая, что п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Поскольку Косяк А.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога спорного автомобиля отсутствуют. Права и обязанности залогодателя автомобиля перешли к его покупателю Носирову С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как упомянуто выше, ответчик Косяк А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате Банком при подаче иска государственной пошлины в сумме 11454 рублей.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 174170,76 рублей, государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 10683,42 рублей, исходя из расчета (4683,42+6000) рублей.

Поскольку суд пришел к выводуобудовлетворенииисковыхтребований в полном объеме, считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца с ответчика Косяк А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,42 рублей за рассмотрение требованийо взысканиизадолженности,и с ответчика Носирова С. в размере 6000 рублей за рассмотрение требованийобобращениивзысканияна заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 173319,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 696,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 155,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 174170 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: LADA <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, (VIN) №, ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4683 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░