Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.06.2019 по делу № 4г-7504/2019 от 31.05.2019

№ 4г/9-7504/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 г.                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Компании О.С.К.», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-338/17 по иску ООО «Компания «О.С.К» к ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Колдину М.М., Прохоровой В.А., ООО «АТЦ «Касимовская», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена частная жалоба и дополнения к ней, на определение суда от 04 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-338/17, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока по подачу частной жалобы от представителя ООО «Компания О.С.К.» поступило заявление об отзыве частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. частная жалоба представителя ООО «Компания «О.С.К.» по доверенности Одинцова А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Компания «О.С.К.» Одинцова Н.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении частной жалобы на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено. 

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, абзацем 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что поданная представителем ООО «Компания «О.С.К.» Одинцовым А.Н. в Нагатинский районный суд г. Москвы частная жалоба указанным в ч. 1 ст. 322 ГПК РФ требованиям закона не соответствовала, так как в просительной своей части содержит требования об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г., при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание и вызвать стороны в следующее судебное заседание, не основан на нормах процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-338/17 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░.░.░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░