Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2013 от 05.02.2013

Мировой судья судебного участка № 14 Дело № 12А-133/13-8

г. Петрозаводска Блинова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Анишкевича И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 24 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

Анишкевича И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 24 октября 2012 года Анишкевич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 17.10.2012 г. в 13 час. 00 мин. курил в туалете третьего этажа здания судебных участков мировых судей г. Петрозаводска по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия, не реагировал.

Анишкевич И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что рюкзак, в котором находились сигареты, был оставлен на входе в здание, в течение дня никто никаких замечаний ему (заявителю) не делал. В судебное заседание не явился, поскольку уведомлений не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава 29.01.2013 г.

В судебном заседании Анишкевич И.А.. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление, дополнил, что в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела расписка в получении повестки подписана не им.

Свидетель ФИО5, судебный пристав, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Анишкевича И.А. помнит смутно, действительно в октябре 2012 г. им было составлено несколько протоколов об административном правонарушении в отношении лиц, которые курили в комнате для временно задержанных, он лично видел, как Анишкевич И.А. курил сигарету.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Анишкевича И.А., судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в по объеме, при этом с учетом права заявителя ходатайствовать о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю возможным восстановить Анишкевичу И.А пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Анишкевича И.А.

При этом Анишкевич И.А. отрицает факт извещения его о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что никакой повестки не получал, в представленной в дело расписке стоит не его подпись.

Изучив имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи Анишкевича И.А., собственноручное исполнение которых последний не оспаривает, его подпись в паспорте, сличив их с подписью в расписке о получении повести в судебное заседание, назначенное на 24.10.2012 г., судья полагает, что оснований не доверять показаниям Анишкевича И.А. о том, что повестку в судебное заседание суда первой инстанции он не получал не имеется.

Иные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении Анишкевича И.А. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 24.10.2012 года по настоящему делу о привлечении Анишкевича И.А. к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Анишкевича И. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Петров А.Н.