Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-2589/2020;) от 13.04.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца ГУ – УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) – Тереховой О. В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Белозеровой Н. А. – Савченко А. Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Белозеровой Н. А. – Хропаль О. Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ – УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к Белозеровой Н. А., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных сумм,

установил:

ГУ – УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Белозеровой Н.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных сумм, мотивировав свои требования тем, что согласно информации, поступившей в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Согласно сведений бюро МСЭ: Белозерова Н.А., освидетельствование №, группа инвалидности <данные изъяты>, причина инвалидности <данные изъяты>, дата освидетельствования дата, срок окончания инвалидности <данные изъяты>, а согласно имеющейся в УПФР выписке из освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты> от дата, серии <данные изъяты> № Белозеровой Н.А. повторно установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Полученные сведения свидетельствуют о том, что Белозерова Н.А. не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие, знала об этом при предъявлении недействительной справки в У ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Ум ПФР с дата ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Считает, что Белозеровой Н.А. за период с дата по дата незаконно получена пенсия по инвалидности в сумме 537133,46 рублей, за период с дата по дата ежемесячная денежная выплата в сумме 223702,62 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил: признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии дата № от дата и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от дата, выданные филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Белозеровой Н.А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно; взыскать с Белозеровой Н.А. в пользу УПФР по <адрес> СК (межрайонное) незаконно полученные за период с дата по дата незаконно полученную пенсию по инвалидности в сумме 537133,46 рублей, за период с дата по дата ежемесячную денежную выплату в сумме 223702,63 рублей; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании ответчика инвалидом.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по доверенности Терехова О.В. просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что каких-либо уголовных дел в отношении Белозеровой Н.А. по факту поддельной справки МСЭ не возбуждалось, УПФР потерпевшим по уголовному делу не признавалось.

В судебном заседании представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России участия не принимал. Представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение вопроса о заявленных требованиях на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Белозерова Н.А. участия не принимала. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Просила в иске отказать. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей Хропаль О.Д. и Савченко А.Г.

Представители ответчика Белозеровой Н.А. – Савченко А.Г. и Хропаль О.Д. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 ФЗ от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с дата.

Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п. 2 ст. 25 ФЗ № 400-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением от дата №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

                    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке серии № № от дата, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Белозеровой Н.А. дата была повторно установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

                    На основании поступившей из бюро МСЭ в УПФР выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от дата, Белозеровой Н.А. назначена пенсия и ежемесячная денежная выплата, которые производились с дата.

                    Согласно информации, поступившей в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования Белозеровой Н.А., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ей были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

                    Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат ответчику с дата.

                    Ответчик Белозерова Н.А. считает, что прекращение указанных выплат является незаконным, истец ГУ – УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) указывает, что основания для ежемесячных денежных выплат Белозеровой Н.А. с дата отсутствует, поскольку Белозерова Н.А. не проходила процедуру медосвидетельствования, в связи с чем установление ей категории «<данные изъяты>» на момент назначения выплат отсутствует.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у Белозеровой Н.А., и если имелись, то какие ограничения жизнедеятельности на момент ее предполагаемого освидетельствования дата в бюро МСЭ-филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», на момент прекращения выплаты пенсии по инвалидности, ЕДВ, то есть на дата, а также на момент проведения по делу медико-социальной экспертизы?

2. Какая степень выраженности ограничения жизнедеятельности имеющаяся у Белозеровой Н.А. на момент ее предполагаемого освидетельствования дата в бюро МСЭ-филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», на момент прекращения выплаты пенсии по инвалидности, ЕДВ, то есть на дата, а также на момент проведения по делу медико-социальной экспертизы?

3. Какой группе инвалидности соответствуют ограничения жизнедеятельности у Белозеровой Н.А. на момент ее предполагаемого освидетельствования дата в бюро МСЭ-филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», на момент прекращения выплаты пенсии по инвалидности, ЕДВ, то есть на дата, а также на момент проведения по делу медико-социальной экспертизы?

4. Если имеются основания для признания Белозеровой Н.А. инвалидом, если да, то на какой срок ей может быть установлена группа инвалидности?

Согласно заключению медико-социальной экспертизы№ от дата, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России:

1. Уточнить наличие и вид ограничений жизнедеятельности Белозеровой Н.А. на дата и дата не представляется возможным.

2. Уточнить наличие и степень выраженности ограничений жизнедеятельности Белозеровой Н.А. на дата и дата не представляется возможным.

3. Уточнить ограничения жизнедеятельности Белозеровой Н.А. и какой группе инвалидности они соответствуют на дата и дата не представляется возможным.

4. На момент предполагаемого проведения медико-социальной экспертизы Белозеровой Н.А. дата в бюро МСЭ-филиале ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имелись основания для установления ей <данные изъяты> инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение медико-социальной экспертизы, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, сертификаты соответствий на выполнение данных видов экспертиз.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Из анализа представленных в материалы дела документов и заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что Белозерова Н.А. действительно имеет заболевания, которые могли бы служить основанием для назначения ей в 2009 году группы инвалидности бессрочно.

Суд считает необходимым отметить, что характер заболеваний Белозеровой Н.А. и необходимость постоянного медикаментозного лечения, контролируемого врачами, о чем свидетельствуют медицинские документы Белозеровой Н.А., указывает на то, что ответчик наблюдалась в медицинском учреждении, подтверждая группу инвалидности до 2009 года. Факт наблюдения подтверждается медицинской картой учета пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя Белозеровой Н.А.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела ответы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об отсутствии сведений о направлении Белозеровой Н.А. на освидетельствование и сведений о прохождении такого освидетельствования, не являются достаточными доказательствами недобросовестности действий ответчика при оформлении инвалидности, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов и заключения экспертов.

Анализ имеющихся в материалах дела ответов иных органов и медицинских документов, позволяет сделать вывод, что отсутствие сведений в электронных базах ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в отношении Белозеровой Н.А. о направлении ее на медицинское освидетельствование является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками указанных учреждений по ведению медицинской документации и электронному учету, а не свидетельством недобросовестности действий гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, факт недобросовестности в действиях Белозеровой Н.А. при установлении ей дата <данные изъяты> инвалидности установлен не был, истцом не представлено суду доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, что ответчиком были предоставлены подложные документы или же совершены иные действия, направленные на незаконное получение статуса инвалида.

По мнению суда, вина ответчика в назначении и выплате ей пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, как и ее недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что справка об инвалидности <данные изъяты> № от дата, выданная ответчику с учетом ее заболевания, является недействительной со дня выдачи, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания полученной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат за период с дата по дата и с дата по дата по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Поскольку в основанном требовании истцу отказано, основания для удовлетворения требования об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» исключить из информационного ресурса информацию о признании ответчика инвалидом, у суда также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к Белозеровой Н. А., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии № № от дата и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от дата, выданные филиалом                 № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Белозеровой Н. А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно; взыскании с Белозеровой Н. А. в пользу УПФР по <адрес> СК (межрайонное) незаконно полученных за период с дата по дата пенсии по инвалидности в сумме 537133,46 рублей, за период с дата по дата ежемесячной денежной выплаты в сумме 223702,62 рублей; обязании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» исключить из информационного ресурса информацию о признании ответчика инвалидом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                            В.А. Воробьев