Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8530/2016 от 18.02.2016

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-8530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Громовой Н.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Громовой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску *** к Островской Н.И., Быстровой Е.Е. о признании недействительными доверенностей и сделок по отчуждению квартир №*** дома *** по ул.*** в г.*** и №*** дома *** корпус *** по ул.*** в пос.**** **** района **** области, и применении последствий их недействительности; заявленные требования удовлетворены, жилые помещения возвращены в собственность Быстрова Е.И.

****г. ответчиком Быстровой Е.Е. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу; определением суда от ***г. заявление о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

***г. Громовой Н.А. было подано заявление о привлечении ее к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ****г. в удовлетворении заявления Громовой Н.А. было отказано; с данным определением Громова Н.А. не согласна по изложенным в частной жалобе доводам.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение вопроса по заявлению Громовой Н.А. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним со стороны заявителя.

Присутствовавшие в судебном заседании Ответчик Островская Н.И., истец Быстров С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника скончавшегося ****г. истца ***, а также представитель ответчика Быстровой Е.Е. – Рыжова Н.В. – полагали частную жалобу необоснованной и последняя пояснила, что решением Тверского районного суда г.Москвы Громовой Н.А. было отказано в удовлетворении иска о признании ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя *** и признании за ней права на долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Громовой Н.А. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку самостоятельными правами на спорные квартиры №*** дома *** по ул.**** в г.*** и №*** дома *** корпус *** по ул.*** в пос.*** *** района **** области Громова Н.А. не обладала.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: