Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2020 ~ М-1928/2020 от 23.06.2020

№ 2-2088/2020 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

с участием:

представителя истцов Волостных П.В., Волостных Т.П. по доверенности Тестовой Ю.Ю.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Павла Владимировича, Волостных Татьяны Павловны к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома литеры А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 188,8 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании за Волостных П.В. на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за Волостных Т.П. на 62/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом,

установил:

Истцы Волостных П.В., Волостных Т.П. обратились в суд с иском к АГО о сохранении жилого дома литеры А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, 1, Г4, общей площадью 365,3 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании за Волостных П.В. 38/100 долей в праве общей долевой собственности, признании за Волостных Т.П. 62/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. В обоснование иска указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> (Волостных П.В. – 38/100 доли в праве общей долевой собственности, Волостных Т.П. – 62/100 доли); указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам (Волостных П.В. – 2/5 доли, Волостных Т.П. – 3/5 доли); истцы за счет собственных средств осуществили реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, с учетом произведенной реконструкции, общая площадь домовладения составляет 365,3 кв.м.; согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2019 состав возведенного объекта: литер А1 – жилой дом 46,4 кв.м., литер А2- жилая пристройка 11,0 кв.м., литер А3 – жилая пристройка 16,4 кв.м., литер А4 – жилая пристройка 65,8 кв.м., литер а – холодная пристройка, 9,8 кв.м., литер а1 – холодная пристройка, 8,5 кв.м., литер Г – гараж 81,4 кв.м., литер Г1 – гараж 22,6 кв.м, литер Г2 – гараж 80,8 кв.м., литер Г3 – сарай 21,2 кв.м., литер Г4 – уборная 1,4 кв.м.; на обращение к ответчику по вопросу оформления самовольно возведенных пристроек и реконструкции жилого дома, Волостных Т.П. было выдано уведомление о возвращении заявления об окончании строительства без рассмотрения в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение не выдавалось (л.д. 6 – 11).

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники смежного домовладения № – Курчина О.С., Кончаков А.П. (л.д. 171)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 сентября 2020 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление Волостных П.В., Волостных Т.П., в котором они просили сохранить жилого дома в реконструированном виде, находящегося по адресу: <адрес>, лит А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 188,8 кв.м., признать за Волостных П.В. на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за Волостных Т.П. на 62/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д. 200).

В судебном заседании представитель истцов Волостных П.В., Волостных Т.П. по доверенности Тестова Ю.Ю. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела, подтверждается факт несоблюдения норм градостроительного законодательства, отсутствует 3-х метровый отступ, кроме того строение используется не в качестве жилого дома, а автомастерской, что является нарушением, поскольку подобные объекты не могут размещаться в жилой зоне.

Истцы Волостных П.В., Волостных Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине их неявки суду неизвестно.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Курчина О.С., Кончаков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Волостных П.В. и Т.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 1997 года, выданному нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО1 (л.д. 86), соглашения от 05 ноября 2014 года (л.д. 89),, свидетельства о государственной регистрации права от 19 октября 2007 года (л.д. 27), свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2008 года (л.д. 88), свидетельств о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 года (л.д. 90, 91), Волостных П.В. и Волостных Т.П. является собственниками земельного участка площадью 482 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 90,7 кв.м по адресу: <адрес>; Волостных Т.П., принадлежит 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Волостных П.В. - 38/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно.

Вместе с тем, по решению Центрального народного суда Воронежской области от 12 января 1989 года (л.д. 83 – 84) осуществлен раздел указанного домовладения между сособственниками: Волостных Т.П. выделена в собственность <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат 17,8 и 20,9 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., холодной пристройки размерами 2,33 х 4,20 м. В собственность ФИО2 выделена <адрес>, состоящая из помещения площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., жилых комнат площадями 7,8 кв.м., 9,6 кв.м., веранды лит.а, хозпостроек: сараев лит. Г, Г2, Г4, уборной лит. Г5.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией из техпаспорта по состоянию на 23.09.2019 следует, что спорное домовладение имеет 2 изолированные части: <адрес> (л.д. 18, 20).

Истец Волостных П.В. является наследником к имуществу отца ФИО3, а тот в свою очередь являлся наследником своей матери ФИО4 (л.д. 85).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.10.2007 Волостных П.В. является собственником жилого дома по названному выше адресу с размером доли 38/100 площадь дома составляет 76,8 кв.м. (л.д. 87)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.01.2008 Волостных Т.П. является сособственником этого жилого дома с размером доли 62/100 площадь дома составляет 76,8 кв.м., лит. А-А2 (л.д. 87)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.02.2020, на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, его площадь составляет 90,7 кв.м; при этом на лит. а1, Г - разрешение не предъявлено, лит. А4 – в стадии строительства, лит. А3 – в эксплуатацию не сдана (л.д.58 – 62).

Сведения о причинах изменения площади жилого дома и документах-основаниях истцы и их представитель суду не представили.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2020 на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, его площадь составляет 482 +/- 8 кв.м.; вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 44 – 49).

Из текста искового заявления следует, что Волостных Т.П. и Волостных П.В. за счет собственных средств и исключительно для собственного использования осуществили реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 23.09.2019 площадь домовладения составляет 365,3 кв.м, из них литер А1 – жилой дом, площадь 46,4 кв.м, литер А2 – жилая пристройка, 11,0 кв.м., литер А3 – жилая пристройка, 16,4 кв.м., литер А4 – жилая пристройка, 65,8 кв.м., литер а – холодная пристройка, 9,8 кв.м., литер а1 – холодная пристройка, 8,5 кв.м., литер Г – гараж, 81,4 кв.м., литер Г1 – гараж, 22,6 кв.м., литер Г2 – гараж, 80,8 кв.м., литер Г3 - сарай, 21,2 кв.м., литер Г4 – уборная, 1,4 кв.м. (л.д. 12 – 23).

07 июня 2019 года администрацией городского округа г. Воронежа Волостных Т.П. было возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес> без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истцами не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 24).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки соответствия спорного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6101/6-2 от 29 сентября 2020 года объект капитального строительства (постройки с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2), расположенные по адресу: <адрес>, регламентируются требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) по площади, ширине и высоте исследуемые постройки объекта капитального строительства с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2, соответствуют требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 и п. 2.5. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений.

2) по расположению относительно границ земельного участка, объект капитального строительства (постройки с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2), не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, т.к. расстояние от него (в частности лит. А4, Г2) до границ с соседними земельными участками составляет менее 1,0м.

3) по противопожарным нормам, объект капитального строительства с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и п. 5.3, табл. 2 СП 4.13130.2013, так как расстояние от данных строений, до строений на соседних земельных участках менее 6,0м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется. Для устранения данного несоответствия в соответствии с п. 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 возможно возведение домов без противопожарных разрывов при устройстве стен более высокого или широкого объекта противопожарной 1 типа, а также возможно возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), при условии наличия такого согласия.

4) по организации кровли, объект капитального строительства (постройки с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода с кровли (данные несоответствия возможно устранить путем установки требуемых элементов).

5) расположение постройки с лит. А4 не соответствует требованию п.5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома на соседнем земельном участке по <адрес>, составляет менее 6 м.

6) по санитарным нормам (вентиляции, освещенности и инсоляции), объект капитального строительства (постройки с лит. А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно проведенному обследованию помещений <адрес>, расположенных в постройках с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2, жилого <адрес> было установлено, что конструкции данных построек не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется.

Также нарушаются требования ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Определение нарушения прав и законных интересов при сохранении и эксплуатации построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», т.к. возможность сохранения и эксплуатации зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходить за пределы компетенции эксперта).

В рамках экспертизы, эксперт может только провести обследование на предмет соответствия построек с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2, требованиям нормативно-технической документации, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровью в техническом плане.

Исходя из результатов исследования, указанных в вопросе №, экспертом сделан вывод, что объект капитального строительства, в частности постройки с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2, расположенные по адресу: <адрес>:

- не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, так как не выдержано минимальное расстояние 3 м. до границы с соседними земельными участками (строение с лит. А4),

- соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров,

- не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как превышен процент застройки, в границах земельного участка, который составляет, согласно сведений о площади застройки по техническому паспорту БТИ – 76% (расчет 365,3/482), при максимальной 50%.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> является блокированным жилым домом, так как он состоит из двух квартир, имеющих выход на приквартирный участок (л.д. 129 – 143).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно данным из ЕГРН спорное строение расположено на земельном участке, который граничит с земельным участком № по <адрес> (данные о собственнике отсутствуют); с земельным участком № по <адрес> (собственники ФИО5, ФИО6); с земельным участком № по <адрес> (собственники Курчина О.С., Кончаков А.П.); с земельным участком <адрес> (собственники ФИО7, ФИО8), с земельным участком № по <адрес> (собственник Волостных П.В. – истца по делу).

В материалы дела представлены письменные согласия на узаконивание в судебном порядке спорного строения от ФИО5 (л.д. 25, 218), ФИО8 (л.д. 26, 216), ФИО7 (л.д. 27, 217), Кончакова А.П. (л.д. 214), Курчиной О.С. (л.д. 215).

Доказательств согласия смежного землепользователя ФИО6 – сособственника участка № по <адрес>, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.01.1989 произведен раздел домовладения № по <адрес> между сособственниками, что предусматривает прекращение общей долевой собственности на жилой дом (п. 1 абз. 1 ст. 123 ГК РСФСР), реконструкция домовладения не касалась помещений <адрес>, имело место увеличение площади <адрес>, в том числе, за счет пристройки лит. А4 (л.д. 18-19, 86, 95-97), однако истцы заявили требование о признании право общей долевой собственности на самовольно повыведенное строение.

Возведенный лит. А4 выполнен с отступлением от согласованного проекта (л.д. 15, 18-19, 225-226)

Выявленные при проведении экспертизы недостатки, образовавшиеся в результате реконструкции – расположение строений с лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, Г2 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 (расстояние до границ с соседними земельными участками менее 1 м.), не соответствие лит. А1, А2, А3, А3, а, а1, Г2 противопожарным нормам, требованиям СП 55.13330.2016 и п. 5.3. табл. 2 СП 4.13130.2013 (расстояние от данных строений до строений на соседних земельных участках менее 6 м.), не соответствие построек лит. А1, А2, А3, А3, а, а1, Г2 нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода с кровли, не соответствие лит. А4 требованию п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома на соседнем земельном участке по <адрес>, составляет менее 6 м.), по заключению эксперта являются существенными и часть из них устранению не подлежат.

Истцами в качестве частичного устранения выявленных недостатков представлен доказательство только установки снегозадерживающего устройства и водоотвода (л.д. 221 – 223).

Однако, в данном случае допущенное истцами в процессе реконструкции жилого дома нарушение в виде превышения максимального процента застройки земельного участка на 76% при максимальном 50% является значительным и существенным. Истцами также не соблюдены необходимые отступы от жилого дома до границ земельных участков смежных землепользователей (исследуемые строения <адрес> расположены на расстоянии 0,54-1,42 м от постройки лит. А4 на участке <адрес> до границы (забора) с участком № по <адрес>; на расстоянии 1,8 м от лит. А4 на участке <адрес> до жилого дома на участке № по <адрес>; строение А4 на участке <адрес> имеет смежную стену с строением (жилым домом), расположенным на участке № по <адрес> (расстояние между строениями отсутствует, доказательств того, что одна из стен этих строений является противопожарной не представлено); постройка с лит. Г2 (гараж), западной стеной расположена на границе участков (без отступа) с № и № по <адрес>), согласие от всех смежных землепользователей истцами не получено, противопожарных разрывов необходимой ширины с соседями не имеется.

Соответственно, с учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства того, что самовольно реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, применительно к требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, а, следовательно, за истцами не может быть признано право собственности спорные постройки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волостных Павла Владимировича, Волостных Татьяны Павловны к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома лит. А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 188,8 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании за Волостных П.В. на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за Волостных Т.П. на 62/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2021 года.