Мотивированное решение по делу № 02-6774/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца по доверенности Лемонджавы Р.Р., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6774/2022 по иску Собирова Санжара Уктамовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

15.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В966МО190, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Премиум, г.р.з. К370АХ197, в составе полуприцепа марка автомобиля, г.р.з. ВР894177, под управлением фио

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения, от которых скончалась.

фио являлась супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.02.2010г. I-HR №0081658.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шацкий» от 14.06.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя марка автомобиля - фио отказано.

Автогражданская ответственность водителя марка автомобиля Премиум, в составе полуприцепа марка автомобиля - фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.10.2020г. фио, действующий в лице своего представителя по доверенности фио, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В указанной выплате истцу было отказано.

03.11.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласивший с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 14.12.2020г. в удовлетворении требований
Собирова С.У. – отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Лемонджаву Р.Р., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд согласно положениям Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г., указав, что 30-тидневный срок, установленный для истца на обращение в суд, подлежит исчислению с момента получения истцом решения Финансового уполномоченного, то есть с 02.11.2021г., просит восстановить указанный срок.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал на основании письменных возражений, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с момента получения решения Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования удовлетворить, восстановив истцу срок на обращение в суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В силу п.6 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. от 08.12.2020г.), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В966МО190, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Премиум, г.р.з. К370АХ197, в составе полуприцепа марка автомобиля, г.р.з. ВР894177, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио Маргуба Юсуповна получила телесные повреждения, от которых скончалась после доставления ее в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ».

фио являлась супругой истца Собирова С.У., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.02.2010г. I-HR №0081658.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шацкий» от 14.06.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано по п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, так как в результате данного ДТП водитель фио погиб на месте происшествия.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010117483, со сроком страхования с 03.08.2017г. по 02.08.2018г.

08.10.2020г. фио, действующий в лице своего представителя по доверенности фио, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.10.2020г. уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автомобиля марка автомобиля Премиум, г.р.з. К370АХ197, в составе полуприцепа марка автомобиля, г.р.з. ВР894177 в момент ДТП находился в состоянии покоя, и автомобиль не мог проявлять своих вредоносных свойств, в связи с чем, не являлся источником повышенной опасности.

29.10.2020г. и 03.11.2020г. истец обратился к ответчику с досудебными претензиями.

05.11.2020г. и 11.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» в ответах на указанные претензии уведомило заявителя о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласивший с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 14.12.2020г. в удовлетворении требований
Собирова С.У. отказано.

В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль стоящий на обочине является источником повышенной опасности, поскольку относится к деятельности по использованию, транспортировке транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, виновником в ДТП, является водитель фио который управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марка автомобиля Премиум, г.р.з. К370АХ197.

Соответственно, то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля Премиум, г.р.з. К370АХ197, не двигался, правового значения не имеет и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ (в ред. от 30.12.2021г.) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, что истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения 14.12.2020г. вынес решение, направив его по адресу представителя истца. Последний о данном решении истца не уведомил, по адресу регистрации решение истцу не было направлено. После обращения истца в службу фио, 02.11.2021г. Финансовым уполномоченным было направлено указанное решение истцу.

Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного, истец 13.11.2021г. обратился в суд с иском, направив его по почте, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 1252396200480.

Учитывая указанные обстоятельства в контексте их применения с нормами процессуального права, они не препятствуют истцу в осуществлении доступа к правосудию, в связи с чем, суд восстанавливает Собирову С.У. срок для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Собирова Санжара Уктамовича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) в пользу Собирова Санжара Уктамовича (паспорт АА 7880872) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года