Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2015 ~ М-1297/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2380/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шалаев В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу произведена страховая выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также истцом получена в связи с реализацией годных остатков а/м от посредника ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере страховой суммы по договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчиком надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Константинов Д.М. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Шилик И.В. исковые требования не признал, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами соглашением о порядке выплаты страхового возмещения и Правилами страхования, утвержденными ответчиком, предусматривающими уменьшение страховой суммы на износ транспортного средства в период действия договора страхования, также уменьшена на размер установленной по договору франшизы, просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из материалов дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об итогах аукциона, обязывающее предложение, договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения) усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, определен вариант выплаты страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с выкупом остатков транспортного средства комиссионером <данные изъяты> уплачено еще <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен ответчиком с учетом положений п.<данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта за вычетом износа транспортного средства <данные изъяты> % и за вычетом установленной договором франшизы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах порядок определения ответчиком размера страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства является необоснованным, положения п.<данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта применению не подлежат, как противоречащие закону.

Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза по договору в размере <данные изъяты> рублей. Совокупности условий, установленных п.<данные изъяты> Полиса, для ее не применения, не имеется, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца на момент наступления страхового случая превышал <данные изъяты>.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Соответственно истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «МАКС». Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.<данные изъяты> Правил, в случае гибели транспортного средства страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения необходимых документов. П.<данные изъяты> Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из п.п.<данные изъяты> Правил ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), фактически же страховое возмещение в неоспариваемой сумме окончательно выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела (выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке на основании подписанного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он на тот момент не оспаривал размер страховой выплаты), а также соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебном заседании не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шалаева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шалаева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2015,

последний день обжалования 20.04.2015.