Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-495/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-525

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Геннадьевны, Прохорова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. «Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились с названным иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Прохоровой Н.Г. - 2/3 доли в праве, Прохорову И.И. - 1/3 доля в праве. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Из иска следует, что в течение января и февраля 2013 года происходил залив квартиры с кровли, а именно 15, 16, 30 и 31 января, 8, 9, 24 и 25 февраля 2013 года, в результате чего причинен имущественный вред: требуется проведение ремонта, стоимость которого согласно отчету независимого оценщика составит <данные изъяты> рублей. Также истцы указали, что при осмотре квартиры и составлении актов представителями ответчика указано о необходимости ремонта кровли в межотопительный сезон (весна, лето), однако ремонтные работы так и не произведены, в связи с чем Прохоровы просят взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что, с начала 2013 года до настоящего времени испытывают неудобства в проживании в квартире, они ожидают очередного залива, поскольку крыша до сих пор не отремонтирована, с 27.03 по 06.04.2013г. истица находилась на лечении в больнице с диагнозом гипотония, брадикардия.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что к управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Гоголя в г. Питкяранта ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (далее также общество) приступило с 01.01.2013г., о том, что протекает кровля истцы обратились в январе 2013 года. Считает, что вины в протечки крыши в действиях управляющей компании нет, ответственность должно нести ООО «Главстрой», которое выполняло ремонт кровли в рамках федеральной программы по договору с предыдущей управляющей организацией. Пояснила, что работники общества постоянно счищали снег с крыши, сливали воду, рубили сосульки, наняв на эти цели альпинистов, при этом первая оплата от истцов поступила только в феврале 2013 года; в настоящее время проведен ремонт крыши.

Представитель третьего лица, ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен. Судом направлена по месту нахождения данного юридического лица судебная повестка заказным письмом, однако письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО12., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>: Прохоровой Н.Г. 2/3 доли в праве, Прохорову И.И. - 1/3 доля в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2008г. сделана запись регистрации № 10-10-07/016/2007-131. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

В период с 14 января 2013 года по 25 февраля 2013 года периодически происходил залив квартиры истцов, что подтверждается заявлениями истицы в адрес управляющей организации, актами технического обследования квартиры от 17.01.2013г., 31.01.2013г., 14.02.2013г., подписанного инженером ПТО общества, в которых зафиксирована течь кровли и попадание воды в квартиру истцов, следы подтеков на потолке, стенах в квартире, отслоение обоев, краски, штукатурки, шпаклевки; имеется указание на необходимость проведения ремонта кровли. Факт залития квартиры Прохоровых в результате протекания кровли представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По условиям договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2013г. ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно отчету № 683 от 10.06.2013г. индивидуального предпринимателя Лавровой И.Ю. рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению. С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру суд взыскивает в пользу Прохоровой Н.Г. <данные изъяты> в пользу Прохорова И.И. - <данные изъяты> Также суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор на оказание услуг по оценке с Лавровой И.Ю. заключала Прохорова Н.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что управление домом общество стало осуществлять только с 01 января 2013 года, а причиной залива квартиры Прохоровых является некачественный ремонт кровли предыдущей управляющей организацией, поэтому общество не должно нести ответственность, судом не принимаются.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пункта 10 Правил крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца. По договору управления ответчик также обязался устранять протечки в отдельных местах крыши не более, чем за одни сутки (приложение № 5 к договору).

Учитывая данные нормы, суд считает, что с первого дня управления домом, независимо от поступления платы от жильцов, управляющая организация обязана нести ответственность за содержание общего имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что о некачественном ремонте кровли ответчику было известно при его избрании в качестве управляющей организации, что подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой В.А., - начальника ПТО ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», пояснившей, что при заключении договора управления было решено включить в плату за содержание общего имущества 50 копеек с одного кв.м. на латочный ремонт кровли. Также из приложения № 1 к договору управления видно, что износ крыши составил 100 %, но, несмотря на данные обстоятельства, ответчик принял на себя, как указывалось выше, обязательства по содержанию такого имущества.

Из объяснений сторон, свидетелей ФИО13 установлено, что в течение января - февраля 2013 года под кровельным слоем на крыше скапливалась вода, которую работники ответчика периодически сливали вниз, в результате чего образовались наледи на крыше, на балконах жильцов в этом доме, однако общество не устранило протечки и попадание воды в квартиру истцов. Технического заключения о причинах попадания воды под кровельный слой ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимое при данных условиях обстоятельства (статья 202 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение взятых на себя обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. То обстоятельство, что течь произошла зимой, на крыше было скользко, поэтому, как утверждал представитель ответчика, проводить ремонт в зимний период невозможно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в вышеуказанных правовых нормативных документах, а также в договоре управления установлено, что протечки в отдельных местах крыши (кровли) должны устраняться в течение суток, указания на то, что в течение зимнего периода действуют иные сроки устранения недостатков, в данных документах отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому, поскольку ответчик не устранил протечку кровли, в результате чего в квартиру Прохоровых периодически попадала вода, в связи с чем нормальная эксплуатация жилого помещения была невозможна, внешний вид квартиры стал неудовлетворительным, истица вынуждена была постоянно убирать воду, расставлять ведра для того, чтобы предотвратить протечку в соседние квартиры внизу.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины, вместе с тем ими уплачена госпошлина, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска: в пользу Прохоровой Н.Г. <данные изъяты>, в пользу Прохорова И.И. - <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу Прохоровой Натальи Геннадьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу Прохоровой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу Прохорова Игоря Ивановича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу Прохорова Игоря Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая