Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2012 (2-4387/2011;) ~ М-4102/2011 от 23.12.2011

             Дело № 2-623/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                               06 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре           Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкина Н.Г. к Пятковской Н.А., администрации                         г.Смоленска, администрации Промышленного района г.Смоленска об изменении договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Охапкин Н.Г. обратился в суд с иском к Пятковской Н.А., администрации                  г.Смоленска, администрации Промышленного района г.Смоленска об изменении договора приватизации, в обоснование которого указал, что с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с ответчицей и зарегистрировал её по указанному адресу. После вселения в квартиру ответчица настаивала на приватизации квартиры на её имя, мотивируя это тем, что квартиру будет легче продать или обменять. В ДД.ММ.ГГГГ года истец дал свое согласие на приватизациюквартиры на имя Пятковской Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и Пятковской Н.А.расторгнут. С этого момента ответчица угрожает ему выселением из указанной квартиры.Считает, что ответчица обманным путем присвоила себе принадлежащее ему жилое помещение, и по сути лишила его права на жилье.

Просит суд изменить договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним и Пятковской Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Пятковская Н.А. с целью склонения его к подписанию отказа от участия в приватизации ввела его в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки, а при подписании отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, нотариусом не были разъяснены последствия указанного действия. Также пояснил, что согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации в пользу Пятковской Н.А., были оформлены им добровольно, но в связи с тем, что на тот период времени, он находился в браке с Пятковской Н.А. и считал, что проживёт с ней всю жизнь. В настоящее время ответчик Пятковская Н.А. создаёт обстановку, препятствующую его нахождению в квартире, устраивает скандалы и угрожает выселить его, поскольку он отказался от участия в приватизации. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчица Пятковская Н.А. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса отказался от своего права на участие в приватизации спорного жилья. В заблуждение истца никто не вводил и давления на него не оказывал. Отказ истца от приватизации был связан с тем, что в соответствии с достигнутой с ним договорённостью, она приобрела родителям Охапкина Н.Г. двухкомнатную квартиру, с условием их выезда и снятия с регистрационного учёта в спорной квартире. Квартира для родителей истца была приобретена за счет личных сбереженных и накопленных средств. После этого, совместно с Охапкиным Н.Г. было принято решение о приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ее имя, при этом, вопросами приватизации занимался непосредственно Охапкин Н.Г. Отказ Охапкина Н.Г. от приватизации жилья в соответствии со ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, причём для её совершения достаточно выражения воли одной стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, что и было сделано Охапкиным Н.Г. Также указала, что обращалась в адрес Охапкина Н.Г. с предложением о заключении мирового соглашения, согласно которому Охапкин Н.Г. передает Пятковской Н.А. приобретённую для его родителей квартиру, а спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит обратно истцу (договор мены), однако до настоящего времени согласие Охапкина Н.Г. не получено.

Представители ответчицы Пятковской Н.А. - Бословяк О.В., а ранее Грохов А.В., возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Охапкин Н. Г. выдал нотариально заверенное согласие на приватизацию <адрес> в <адрес>. При этом истцу были разъяснены правовые последствия подписания указанного документа, его дееспособность была проверена, личность установлена. Пятковская Н. А. не вводила в заблуждение и не обманывала истца, не собиралась лишать его права пользования спорной квартирой в дальнейшем. Таким образом, Охапкин Н. Г., самостоятельно и добровольно отказался от участия в приватизации, а также утратил право на участие в ней. Ссылка Охапкина Н. Г. о намерениях Пятковской Н.А. выселить его из спорной квартиры не соответствует действительности, поскольку невозможность снятия Охапкина Н.Г. с регистрационного учета, регламентирована ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и он сохраняет за собой право проживания в спорном жилом помещении. Также обращают внимание суда на то, что истец просит внести изменения в договор приватизации, однако при этом не оспаривает нотариальное согласие на приватизацию квартиры ответчиком. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. пояснила, что в адрес администрации Промышленного района г. Смоленска обращалась представитель Пятковской Н.А. по доверенности - Киселева В.В. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в пользу ответчика Пятковской. С документами был представлен нотариальный отказ Охапкина Н.Г. от приватизации, после чего с Пятковской Н.А. был заключён договор приватизации.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариус Велижского нотариального округа Василевская И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Дополнительно указала, что в период временного исполнения обязанностей нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Прудникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено согласие Охапкина Н.Г., на приватизацию Пятковской Н.А. квартиры по адресу: <адрес>, в котором Охапкин Н.Г. отказывался от участия в приватизации указанной квартиры. При удостоверении согласия в соответствии со ст. 54 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Охапкину Н.Г. был разъяснен смыл и значение данного согласия, также было проверено, что содержание согласия соответствует действительным намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. При подписании согласия, Охапкиным Н.Г. было подтверждено, что вышеприведенные разъяснения ему понятны и содержание согласия соответствует его действительным намерениям, его дееспособность была проверена, личность установлена. Разъяснение гражданину норм действующего законодательства давалось в устной форме.

На основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя ответчика администрации г. Смоленска и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариуса Велижского нотариального округа Василевской И.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации Жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истец Охапкин Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ответчицей Пятковской Н.А. В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Охапкин Н.Г. проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Пятковская Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нанимателем указанной квартиры (л.д.31).

Охапкиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Пятковской Н.Г., а также отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.8).

Между администрацией Промышленного района г.Смоленска, в лице Главы администрации К. и Пятковской Н.А., за которую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала Киселёва В.В., с согласия Охапкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность граждан № (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: дубликатом договора приватизации (л.д.7, 34), копией согласия (л.д.8, 32), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10), справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.11), справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д.12), копией заявления на передачу в личную собственность занимаемого жилого помещения (л.д.26), копиями справок СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.27-28), копиями справок филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» и лицевого счёта (л.д.29), копиями справок филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д.30), копией договора социального найма жилого помещения (л.д.31), копией доверенности (л.д.33).

В обоснование заявленного искового требования об изменении договора приватизации истец Охапкин Н.Г. указывает, что ответчица Пятковская Н.А. с целью склонения его к подписанию отказа от участия в приватизации ввела его в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки, а при подписании отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, нотариусом не были разъяснены последствия указанного действия. Также указывает, что на момент отказа в приватизации в пользу Пятковской Н.А. он не предполагал, что в последующем Пятковская Н.А. будет угрожать ему выселением.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По правилам ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Охапкиным Н.Г. оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Пятковской Н.А., и одновременный отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, т.е. совершена односторонняя сделка, направленная на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей связанных с обладанием правом собственности в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В договоре приватизации истец не участвовал, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен истцом по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, заявляя исковое требование об изменении договора приватизации, и в его обоснование ссылаясь на то, что был введен в заблуждение при отказе от участия в приватизации, фактически оспаривает по указанным основаниям свой отказ от приватизации.

Самостоятельное требование о признании договора приватизации и нотариально удостоверенного согласия недействительными истцом не заявлено.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность отказа истца от приватизации в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора приватизации, поскольку заключение договора приватизации без учета прав истца при отсутствии отказа от приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что совершённая Охапкиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариальная сделка по отказу от своего права на участие в приватизации совершена последним добровольно, воздействия обмана, заблуждения или принуждения, повлекших её заключение не установлено. Истцу, в установленном порядке были разъяснены последствия подписания нотариального согласия и отказа от участия в приватизации. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями нотариуса Василевской И.В., показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А. , которая пояснила, что Охапкин Н.Г. самостоятельно занимался приватизацией спорного жилого помещения на имя Пятковской Н.А., а также пояснениями самого истца (л.д.36) о том, что при даче согласия на приватизацию Пятковской Н.Г. спорной квартиры он находился с ней в браке и считал, что проживет с ней всю жизнь, а требование об изменении договора приватизации было заявлено им в связи с поступившими после расторжения брака угрозами Пятковской Н.Г. о его выселении.

Отказываясь от приватизации, истец фактически согласился с тем, что квартира будет передана в личную собственность Пятковской Н.А., что он сам не будет иметь право собственности, о чем он лично расписался в заявлении на приватизацию (л.д.26). Указанная воля истца, изложенная в указанном заявлении, соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность Пятковской Н.А.

Заявляя исковые требования об изменении договора приватизации и фактически ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при совершении сделки имело место заблуждение, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При этом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объем прав гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающего проживать в нем, одинаков (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Опасение истца о возможности его выселения ответчиком из спорного жилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом выселение Охапкина Н.Г. при указанных им обстоятельствах из спорного жилого помещения в силу закона не возможно.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Охапкина Н.Г. к Пятковской Н.А., администрации г.Смоленска, администрации Промышленного района г.Смоленска об изменении договора приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья        С.Н. Шахуров