Решение по делу № 02-3943/2017 от 23.03.2017

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело: № 33-38762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ильяшева Р.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильяшева Р.С. отказать,

установила:

Истец Ильяшев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭнКо Инвест» об отмене одностороннего акта передачи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 3681861,7 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1920855,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа; возмещении убытков, понесенных истцом в виде уплаты процентов по кредитному договору, агентского взноса, страховых взносов по ипотеке, а также разницы в стоимости квартиры,- на общую сумму 1402972,25 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30373,45 руб., расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4000 руб. и расходов по оплате строительной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что * между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: *, с целью получения истцом в собственность отдельной квартиры. Истец в полном объеме произвел оплату по договору в размере *., из которых * руб. он оплатил за счет собственных средств, а * руб. - за счет кредитных средств банка. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.12.2016, однако в указанный срок объект истцу передан не был, поскольку подлежащий передачи истцу объект недвижимости не соответствует строительным требованиям. Так, 20.02.2016 ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 29.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче в течение двух месяцев с момента отправки уведомления. В согласованное с ответчиком время – 23.06.2016, истец явился на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, однако такой акт подписан не был, поскольку в квартире были выявлены недостатки и нарушения, отраженные в акте. Указанные истцом недостатки ответчиком устранены не были. Между тем, 30.06.2016 ответчик незаконно составил односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства. Указанный акт истец считает незаконным, поскольку выявленные и отраженные в акте от 23.06.2016 недостатки ответчиком устранены не были. 01.02.2017 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, но ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил. Кроме того, ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация о проектной документации строительства дома, об описании технических характеристик объекта долевого строительства, материалах, используемых для строительства.

Истец Ильяшев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Вьюнова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: *, с целью получения истцом в собственность отдельной квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее 30.12.2016.

Судом также установлено, что истец в полном объеме произвел оплату по договору в размере * руб.

Разрешение № * на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком получено 20.02.2016.

29.04.2016 ответчиком истцу было направлено извещение о готовности квартиры к передаче и предложение в течение двух месяцев произвести осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи. Осмотр квартиры был согласован сторонами на 23.06.2016. Во время осмотра квартиры истец обнаружил недостатки передаваемого объекта долевого строительства, а именно: дыры в стене, несоответствие стен санузла нормативным требованиям в части звукоизоляции, торчащие из пола штыри, царапины на подоконнике, вмятины на входной металлической двери, щель на балконе, несоответствие планировки объекта долевого строительства планировке, указанной в договоре. Указанные недостатки были отражены истцом в акте. Вместе с тем, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 450.1, 556, 557 ГК РФ, ст.ст. 2, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ильяшева Р.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от приема помещений только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования. Между тем, истец не представил доказательства того, что качество квартиры не соответствовало требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, и что квартира имела непригодное для использования состояние.

Так, согласно заключению представленной истцом строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «*», техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: *, оценивается как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; все выявленные дефекты подлежат устранению), тогда как имеющиеся в материалах дела Заключение о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.02.2016 № *, и Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию № * от 20.02.2016 свидетельствуют о соответствии объекта долевого строительства требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

При этом, суд первой инстанции также учел, что по условиям Договора участия в долевом строительстве № * от *, объект долевого строительства должен быть передан участнику в состоянии, которое предусматривало самостоятельное проведение участником работ по доведению квартиры до пригодного для использования состояния, без устройства межкомнатных перегородок, а именно: без выполнения выравнивания внутренних стен и перегородок, без подготовки под устройство выравнивающей стяжки полов, без окончательной отделки квартиры, включая устройство полов, оштукатуривания перегородок, окраски стен и потолков, поклейки обоев, внутриквартирной разводки водопровода и канализации с установкой сантехприборов, сантехфаянса и полотенцесушителей, установки электроплит, внутриквартирной разводки сетей TV, телефонизации, радиофикации, домофонной сети с установкой окончательных устройств, устройства встроенной мебели и антресолей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание ответчиком в одностороннем порядке акта приемки-передачи объекта долевого строительства, при отказе истца от его подписания, требованиям закона не противоречит.

Рассматривая доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации при заключении договора долевого строительства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий для ознакомления истца с проектной документацией и иной технической документацией застройщика.

При таких данных, учитывая, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании уплаченной по договору стоимости квартиры, возмещения убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на частичное удовлетворение иска, тогда как в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в мотивировочной части решения содержится явная описка, которая может быть исправлена в установленном законом порядке. Как следует из содержания решения суда, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.