Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2019 ~ М-4215/2019 от 09.10.2019

66RS0006-01-2019-004194-50

Гражданское дело № 2-4154/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      26 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ризванову И. З., Шариповой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Ризванову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Ризвановым И.З. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Ризванову И.З. кредит на сумму 1 060 603 рубля 49 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки RENAULT DUSTER. Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Ризванов И.З. обязанность по внесению платежей не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию на 26.09.2019 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 1 008 029 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 07.07.2018 по 26.09.2019 - 30 378 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Ризванова И.З. задолженность по кредитному договору по уплате основного долга в размере 1 008 029 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 07.07.2018 по 26.09.2019, в размере 30 378 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11% годовых, начиная с 27.09.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 18.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 392 рублей 04 копеек.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: < № >, ПТС                < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 350 704 рублей 80 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарипова Н. Ю., являющаяся собственником спорного транспортного средства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудымов Г. В..

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В иске ПАО «БыстроБанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Ризванов И.З., Шарипова Н.Ю., третье лицо Кудымов Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 07.07.2018 между                   ПАО «БыстроБанк» и Ризвановым И.З. заключен кредитный договор                       < № >. По условиям данного договора банк предоставил Ризванову И.З. кредит на сумму 1 060 603 рубля 49 копеек под 11% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: < № >, ПТС < № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Ризвановым И.З. обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 876 762 рублей (л.д. 17).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил           1-ый платеж - 23 829 рублей, с 2-ого по 59-ый - 23 060 рублей, последний платеж - 22 508 рублей 07 копеек,

02.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Ризвановым И.З. заключено дополнительное соглашение < № > к кредитному договору от 07.07.2018                 < № >, по условиям данного дополнительного соглашения на момент его заключения сумма основного долга составляла 1 019 996 рублей 26 копеек, сторонами согласован новый график платежей: 1-ый платеж - 23 829 рублей, 2-ой платеж - 23 060 рублей, 3-ий - 22 420 рублей 74 копейки, с 4-ого по 58-ой платеж - 23 440 рублей, последний платеж - 23 597 рублей            65 копеек (л.д. 21).

20.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Ризвановым И.З. заключено дополнительное соглашение < № > к кредитному договору от 07.07.2018                 < № >, по условиям данного дополнительного соглашения на момент его заключения сумма основного долга составила 1 019 996 рублей 26 копеек, сторонами согласован новый график платежей: 1-ый платеж - 23 829 рублей, 2-ой платеж - 23 060 рублей, 3-ий - 22 420 рублей 74 копейки,            4-ый платеж - 10 000 рублей 26 копеек, с 5-ого по 10-ый платеж -                       10 000 рублей, с 11-ого по 65-ый - 23 440 рублей, последний платеж -              16 038 рублей 49 копеек (л.д.19-20).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Ризвановым И.З. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Ризванова И.З. в рамках кредитного договора, Ризвановым И.З. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 18.06.2019 и составил 19 712 рублей 88 копеек.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.08.2019, Ризванов И.З. свои обязательства не исполнил.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 26.09.2019 составил 1 038 408 рублей 95 копеек, из которых                    1 008 029 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 30 378 рублей                      99 копеек - проценты за пользование кредитом с 07.07.2018 по 26.09.2019.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету                 Ризванова И.З. и признается верным.

Иного расчета суду Ризвановым И.З. не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                          Ризвановым И.З. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с                             Ризванова И.З. задолженности по кредитному договору от 07.07.2018                           < № > в виде основного долга в размере 1 008 029 рублей                    96 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 26.09.2019 в размере 30 378 рублей 99 копеек.

Также банк заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке     11% годовых, начиная с 27.09.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 18.01.2024.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: < № >, ПТС < № >.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога (пункт 5.2.7).

Согласно карточке учета транспортного средства с 08.07.2018 собственником автомобиля являлся Ризванов И.З., с 20.03.2019                  Кудымов Г.В., с 07.06.2019 по настоящее время - Шарипова Н.Ю.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств наличия согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, следует, что 10.07.2018 зарегистрирован залог транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: < № >, ПТС < № >, в отношении залогодателя Ризванова И. З. (дата рождения < дд.мм.гггг >). Залог зарегистрирован на основании кредитного договора от 07.07.2018 < № >, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела следует, что залогодержателем обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Из материалов дела следует, что с 07.06.2019 транспортное средство зарегистрировано за Шариповой Н.Ю., после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, то есть Шарипова Н.Ю. перед оформлением сделки не предприняла необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

В связи с изложенным Шарипова Н.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Шариповой Н.Ю. транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER,                           VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: < № >, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 876 762 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 350 704 рублей 80 копеек.

При заключении кредитного договора от 07.07.2018 < № > Ризванов И.З. выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 24.06.2018, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 28).

Таким образом, учитывая, что данные условия Ризвановым И.З. не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора от 07.07.2018 < № >, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 350 704 рублей 80 копеек (876 762 рубля * 40% = 350 704 рубля 80 копеек).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере                       19 392 рублей 04 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Ризванова И.З. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 392 рублей 04 копеек, взыскать с Шариповой Н.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ризванову И. З., Шариповой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ризванова И. З. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2018 < № > в виде основного долга в размере 1 008 029 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 26.09.2019 в размере 30 378 рублей 99 копеек.

Взыскать с Ризванова И. З. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 07.07.2018 < № >, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по основному долгу по ставке 11% годовых, начиная с 27.09.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 18.01.2024.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 07.07.2018                                      < № > и принадлежащее Шариповой Н. Ю. - автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: < № >, ПТС < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 704 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ризванова И. З. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 392 рублей 04 копеек.

Взыскать с Шариповой Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Е.В. Ворожцова