Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-813/2014 от 31.01.2014

Судья Аблаев С.С. Дело № 22-813/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2014 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре

судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденных Исаева С.В., Толстолуцкого А.С.,

адвокатов Барышевой И.В., Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головачева Е.В. и апелляционным жалобам осужденного Исаева С.В. и его адвоката Дудниковой М.Г., адвоката Орлова А.С. в защиту осужденного Толстолуцкого А.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года, которым

Исаев С.В., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита Т.А.С.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита К.С.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита М.О.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита А.В.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Толстолуцкий А.С., <...>, судимый:

- 19.12.2012 г. Лабинским городским судом по п.п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита К.С.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита М.О.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита А.В.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к настоящему наказанию полностью присоединено наказание по предыдущему приговору Лабинского городского суда от 19.12.2012 г., которым осужденному назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором

Дзюба Р.И., <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита Т.А.С.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита К.С.А.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита М.О.В.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита А.В.А.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 3, 7 п. 2, п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», Дзюба Р.И. освобождена от уголовной ответственности и от наказания по настоящему приговору, уголовное преследование в отношении нее прекращено.

Приговор в отношении Дзюба Р.И. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления, объяснения осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

Исаев С.В. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита Т.А.С. от 31.10.2011 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита К.С.А. от 29.12.2011 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита М.О.В. от 19.01.2012 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита А.В.А. от 22.02.2012 года, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Толстолуцкий А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита К.С.А. от 29.12.2011 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита М.О.В. от 19.01.2012 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита А.В.А. от 22.02.2012 года, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дзюба Р.И., приговор в отношении которой не обжалован, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита Т.А.С. от 31.10.2011 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита К.С.А. от 29.12.2011 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита М.О.В. от 19.01.2012 года; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду получения кредита А.В.А. от 22.02.2012 года, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: признать явки с повинной смягчающим Исаеву С.В. и Толстолуцкому А.С. наказание обстоятельством, что не было сделано судом первой инстанции, назначенное наказание смягчить; исключить из резолютивной части приговора в отношении Толстолуцкого А.С. формулировку суда «В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к настоящему наказанию полностью присоединить наказание по предыдущему приговору Лабинского городского суда от 19.12.2012 г., которым осужденному назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года», поскольку по предыдущему приговору ему назначено условное наказание, а в соответствии с требованиями закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут.

В апелляционной жалобе адвокат Дудникова М.Г. в защиту осужденного Исаева С.В. просит приговор отменить, Исаева С.В. оправдать, дело в отношении него прекратить. В обоснование доводов указывает, что ни один из инкриминируемых обвиняемым эпизодов преступлений не доказан, отсутствует состав преступления. Полагает, что описанная в обвинении роль Исаева С.В. не определена, его участие в сговоре с другими лицами своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в суде не нашла. По утверждению Дзюбы Р.И. именно Исаеву она передавала документы для получения кредита Толстолуцким А.С., К.С.А., М.О.В.. и А.В.А., а после получения последними кредита, передавала Исаеву С.В. в счет вознаграждения денежные средства. Однако размер этого вознаграждения в ходе предварительного следствия неоднократно ею уточнялся. Иные участники дела: обвиняемый Толстолуцкий А.С., свидетели К.А.С., М.О.В. и А.В.А. пояснили, что лично с Исаевым С.В. знакомы не были, о его участии в оформлении кредита не знали. В обоснование доводов о том, что действия осужденных не могли быть квалифицированы как хищение, адвокат указывает, что Дзюба Р.И. нашла людей, которые согласились взять кредиты и передать денежные средства ей. Умысла на хищение денежных средств у банка или у свидетелей Дзюба Р.И. не имела, что подтверждается истребованными из ООО "<К>" лицевыми счетами. Полагает, что Дзюба Р.И. и Толстолуцкий А.С. признали вину в совершении мошенничества, не осознавая юридически значимые признаки данного преступления, в связи с юридической неграмотностью. Указывает, что в инкриминируемых обвиняемым деяниях отсутствует признак мошенничества, а именно способ совершения хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Так, обвиняемый Толстолуцкий А.С. и свидетели К.А.С., М.О.В. и А.В.А. знали, что берут кредит в ООО "<К>" не для себя, а для передачи Дзюба Р.И., знали, что они не будут выполнять свои обязательства перед банком, полагали, что это будет делать Дзюба Р.И., кроме того, они самостоятельно вносили сведения в заявление на получение кредита и в анкету, которые не соответствуют действительности. Фактически лица, взявшие кредит в ООО "<К>", совершили в отношении банка преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ (кредитное мошенничество), однако в отношении них уголовное преследование было прекращено. Возражая против описанной в обвинении роли Исаева С.В. в части обеспечения получения Толстолуцким А.С, К.С.А., М.О.В., А.В.А. денежных средств в кредит, указывает, что Исаев С.В. был принят на работу в банк юристом и в соответствии с инструкцией в его обязанности входила проверка сведений, представленных на получение кредита, юридическими лицами. Полагает, что объяснения представителей потерпевшего о наличии устного распоряжения руководителя Лабинского отделения ООО "<К>" П.Н.А. о выполнении Исаевым С.В. обязанностей специалиста по экономической безопасности, в трудовые функции которого входит проверка сведений, содержащихся в заявлениях и анкетах граждан на получение кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией специалиста по общественной безопасности утверждение на должность указанного специалиста происходит только руководителем ООО "<К>". Кроме того, Исаев С.В. выполнял функций специалиста по экономической безопасности по устному распоряжению П.Н.А. только в период времени, относящийся к эпизоду кредита Толстолуцкого А.С. Также указывает, что выводы следствия и суда о том, что именно Исаев С.В. подготовил справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, внеся в данные документы сведения, не соответствующие действительности, о доходах и месте работы, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что суд указал на наличие смягчающих обстоятельств в виде трех малолетних детей, положительные характеристики, однако не принял их во внимание при назначении наказания Исаеву С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев С.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает следующее:

-суд необоснованно вменяет ему действия по обеспечению выдачи кредитов, поскольку факты передачи паспортов заемщиков Дзюба Р.И. Исаеву С.В., подготовки им справки 2-НДФЛ не установлены, при этом экспертизой подтверждено, что справку о зарплате на имя Толстолуцкого А.А. выдал сам предприниматель У.В.В., который подтвердил по телефону сведения о месте работы Т.В.В.;

-в период с 10.02.2010 г. по 15.11.2013 г. он проверял достоверность документов, представленных на кредит, однако, в данный период ему на проверку попали документы только на Толстолуцкого А.С. и он, не обладая знаниями в сфере проверки таких документов, ограничился визуальной проверкой справки 2-НДФЛ и телефонным звонком по телефону, указанному в справке на Толстолуцкого А.С. Полагает, что данные факты не исследованы судом должным образом, а утверждение суда о том, что в остальных случаях Дзюба Р.И. передавала ему денежные средства в качестве «благодарности» за «одобрение» выдачи кредита обосновано только словами самой Дзюбы Р.И.;

-вывод суда о том, что заявление-анкету готовила кредитный инспектор, не соответствует выводам органов следствия, которыми установлено что данную анкету заполняли сами заемщики самостоятельно, внося при этом ложные сведения;

-судом не исследован вопрос об осведомленности заемщиков (свидетелей по делу) о том, что они вносят в анкету заведомо ложные сведения;

-указывая на использование Исаевым при совершении преступления должностных полномочий, суд не указал, какие именно полномочия использовал Исаев;

-судом не принято во внимание, что Толстолуцкий А.С. и свидетель А.В.А. ранее были судимы за кражу по одному делу и состояли ранее в родственных отношениях;

-при назначении наказания суд определил одинаковую санкцию подозреваемым, без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств;

-в судебном заседании и в процессе следствия установлено отсутствие знакомства между Исаевым С.В. и предпринимателями, выдавшими справки о доходах, поставивших свои подписи и печати;

-показания свидетелей обусловлены нежеланием платить по кредитам;

-суд неверно истолковал протокол очной ставки между подозреваемой Дзюба и подозреваемым Исаевым, отразив это в приговоре, который противоречит выводам следственных органов, изложенным в обвинительном заключении;

-к делу приобщены и указаны в приговоре заключения эксперта, в которых не удостоверены подлинности печатей в фиктивных справках и даты изготовления, а также способ изготовления или оригинальность исполнения;

-суд необоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку других доказательств нет;

-в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, действия подсудимых могли быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования;

-следствием подшиты в дело ордера адвоката Сливиной Т.А., не участвовавшего на самом деле в допросах;

-при определении вида и меры наказания Исаеву С.В. суд не учел, что Исаев С.В. является единственным кормильцем троих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске по беременности и родам, семья имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом в 18 тыс. руб. и при вступлении приговора в силу супруга Исаева СВ. вынуждена будет жить на положенные детские средства в размере 115 руб. на ребенка, лишится домовладения, находящегося в залоге ОАО «<С>», поскольку средств для оплаты ипотеки не имеет, прокормить детей физически не сможет;

-стороной обвинения не представлены в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о подложности документов, способе, дат их изготовления Исаевым С.В., в связи с чем все сомнения в отношении доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.С. в защиту осужденного Толстолуцкого А.С. просит приговор изменить, изменить категорию инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления по мотиву сострадания, поскольку Толстолуцкого А.С. попросила помочь взять кредиты осужденная Дзюба Р.И. - инвалид 2 группы, которой денежные средства были необходимы для операции. Также в жалобе указывается, что осужденный Толстолуцкий А.С. имеет малолетнего ребенка на иждивении, серьезные последствия в связи с имеющимся у него заболеванием и нуждается в лечении; в период нахождения на подписке о невыезде установленного режима не нарушал, являлся по первому требованию следствия и суда, имеет положительные характеристики. Обращает внимание на то, что Президент РФ и Государственная Дума РФ в Постановлении Государственной Думы от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии связи с 20-летием принятия Конституции РФ» приняли решение об освобождении части граждан от уголовной ответственности по уголовным статьям, по которым осужден Толстолуцкий А.С. По данной амнистии освобождена от уголовной ответственности Дзюба Р.И. Считает, что исправление Толстолуцкого А.С. возможно без применения реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ОАО «<К>» Н.Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, суд считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных Исаева С.В., Толстолуцкого А.С., Дзюба Р.И. установлена и, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка, действия осужденных правильно квалифицированы по указанным в приговоре признакам.

Подсудимый Исаев С.В., не признавая вину в совершении преступления, не оспаривал тот факт, что он принимал участие в оформлении разрешения на получение кредита Т.В.В., М.О.В., К.С.А., А.В.А..

Подсудимый Толстолуцкий А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале сентября 2011г. он договорился с Дзюба и юристом банка Исаевым о том, что за денежное вознаграждение он будет находить людей для оформления на их имя кредитов. Он убедил К.С.А. оформить на ее имя кредит в сумме 150000 рублей, для чего передал Исаеву, через Дзюба, документы К.С.А., с внесенными в документы не соответствующими действительности сведениями о месте работы. После этого Исаев готовил положительное заключение для кредитного комитета, удостоверив якобы подлинность документов о платежеспособности К.С.А.. Полученные К.С.А. деньги в сумме 150000 рублей он передал Дзюба, которая отдала 5000 рублей ему, а 22500 рублей - Исаеву. В январе 2012г. он убедил М.О.В. получить кредит. Документы М.О.В. Исаеву передала Дзюба, после чего Исаев подготовил документы на кредит, внеся в них не соответствующие действительности сведения о доходах и месте работы М.О.В., которая на самом деле нигде не работала, а также положительное заключение для кредитного комитета. Полученные в качеств кредита денежные средства в сумме 150000 рублей он передал Дзюба, которая также дала ему 5000 рублей, а Исаеву передала 22500 рублей. В феврале 2012г. аналогичным образом кредит получил А.В.А.. Исаев получил документы А.В.А., внес в документы не соответствующие действительности сведения о доходах и месте работы. Полученные денежные средства в сумме 150000 рублей были распределены аналогичным образом. Все деньги он передал Дзюба, которая отдала ему 5000 рублей, а Исаеву - 22500 рублей.

Подсудимая Дзюба Р.И. вину в совершении преступления признала частично, а именно, полностью признала вину по эпизодам получения кредита Толстолуцким, К.С.А., М.О.В. и не признала по эпизоду получения кредита А.В.А.. Показала, что именно Исаев С.В., который исполнял обязанности сотрудника банка по экономической безопасности, предложил ей помощь в получении кредита в обмен на обязательство найти людей, которые согласятся оформить на них кредит с передачей ему 15 % от суммы кредита. В связи с указанной договоренностью она нашла Толстолуцкого, которому пообещала за услугу по оформлению на его имя кредита 15000 рублей. Документы Толстолуцкого: паспорт, трудовую книжку она передала Исаеву, который сообщил об одобрении кредита. После получения кредита в сумме 150000 рублей Исаеву было передано 22500 рублей, Толстолуцкому- 15000 рублей. Она сказала Толстолуцкому, что за каждого человека, которого он найдет для оформления кредита, он будет получать 5000 рублей. Толстолуцкий нашел К.С.А., затем М.О.В., документы которых она передавала Исаеву. Из полученных по кредитам денежных средств 5000 рублей она передавала Толстолуцкому, 22500 рублей - Исаеву.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимых Дзюба и Толстолуцкого, поскольку они подтверждены совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденных Исаева С.В., Дзюба Р.И. и Толстолуцкого А.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.Е.С., согласно которым в период времени с. 10.02.2010 г. по 15.11.2012 г. в отделении банка в должности юриста был Исаев С.В., на которого, в соответствии с должностной инструкцией от 10.02.2010 г. были возложены обязанности: подготовка заключений для рассмотрения на кредитном комитете возможности выдачи кредита физическим лицам, личное общение с потенциальными заемщиками, проверка данных, указанных ими в кредитном досье, проверка платежеспособности клиентов, обеспечение возврата просроченной задолженности, предупреждение мошеннических действий в отношении банка. При рассмотрении вопроса на комитете по выдаче кредита докладывал специалист по кредитованию, который представлял потенциального заемщика, а юрист и исполнявший обязанности специалиста по экономической безопасности докладывал о благонадежности заемщика. К мнению Исаева прислушивались все члены комитета. Установлено, что фактически решения об одобрении выдачи кредитов на имя Толстолуцкого А.С., К.С.А., М.О.В., А.В.А. принимались членом кредитного комитета Исаевым С.В., который играл главенствующую роль в подборе заемщиков, оформлении документации по согласию на выдачу кредита, встречал заемщиков в банке, заемщики под его диктовку заполняли необходимые документы, анкеты, а также он предоставлял не соответствующие действительности справки о доходах с не существующих мест работы заемщиков.

Представитель потерпевшего П.Н.А. дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н.Е.С.

Показаниями свидетеля П.С.Г. подтверждено, что он проверял клиентов-Толстолуцкого А.С., К.С.А., М.О.В., А.В.А., по кредитам которых образовалась задолженность и выяснил, что представленные ими справки о доходах не соответствовали действительности. Предприниматели, выдавшие документы, пояснили, что выдали справки по просьбе юриста банка Исаева С.В., хотя эти люди у них фактически не работали.

Согласно показаниям свидетеля М.О.В., в январе 2012 года к ней обратился её знакомый Толстолуцкий А.С. и попросил помочь людям взять кредит, сказав, что отблагодарит её деньгами - 10% от суммы кредита. На её вопрос, почему он сам не может взять кредит, он ответил, что у него ещё не оплачен предыдущий кредит, поэтому ему не дадут новый. Он пообещал, что кредит выплатят в течение трех месяцев. Она отдала Толстолуцкому А.С. документы на свое имя: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство пенсионного страхования, тот сказал, что сам подготовит все необходимые документы. 19.01.2012 года ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась работником банка, сказала, что кредит одобрен. Толстолуцкий А.С. отвез её в «<К>», зашел в кредитный отдел, где дали бланк заявление-анкету, а также заполненный образец и сказали, чтобы она переписала все с образца, который был заполнен кем-то от её имени. В образце были написаны её данные, стояла роспись, похожая на её и дата 16.01.2012 года, кто заполнял образец, она не знает. После того, как она заполнила собственноручно анкету, женщина порвала образец и выбросила его. Из разговора между Толстолуцким А.С. и работницей банка она поняла, что они знакомы между собой. Женщина направила ее к кассе, где она получила денежные средства в сумме 150000 рублей, которые отдала Толстолуцкому А.С, а тот в свою очередь дал ей 15 000 рублей - 10% от суммы кредита. Куда Толстолуцкий А.С. дел остальные деньги в сумме 135 000 рублей, ей не известно. В начале весны 2012 года ей начали звонить из банка «<К>» и оказалось, что по кредиту образовалась задолженность. В ходе допроса ей была представлена копия трудовой книжки и копия справки о доходах на её имя. В этих документах стоит запись, оттиск печати и подписи предпринимателя Х.Т.П. С предпринимателем Х.Т.П. она не знакома и никогда не работала у этого предпринимателя. Никаких справок о доходах у предпринимателей она не брала и в банк не представляла.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., в феврале 2012 года к нему обратился Толстолуцкий А.С. и попросил его помочь женщине - Р.И. взять кредит на сумму 150000 рублей, сказал, что отблагодарит его деньгами в размере 15 000 рублей. Он пообещал ему, что кредит Р.И. погасит в течение года. Поскольку он знал Толстолуцкого А.С. и ему доверял, он согласился взять кредит и передал Толстолуцкому А.С. свои документы: паспорт, свидетельство пенсионного страхования и трудовую книжку. Примерно 21.02.2012 года Толстолуцкий А.С. позвонил и сказал, что кредит на сумму 150 000 рублей одобрен. 22.02.2012 года Толстолуцкий А.С. подвез его к банку «<К>», сказал зайти в помещение и спросить у работника банка юриста С.. В помещении банка Исаев С. дал ему бланк анкеты, и он под его диктовку заполнил её. При заполнении анкеты он указывал, что работает у ИП С.А.Н., хотя такого предпринимателя он не знает и никогда у него не работал. После того как он заполнил анкету, С. направил его в кабинет, где его ждала работница банка, которая составила необходимые документы на получение кредита, которые он подписал. После этого работница банка направила его в кассу, где ему выдали денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он отдал Толстолуцкому А.С., а тот вернул ему 15 000 рублей -10% от суммы кредита. Позднее оказалось, что по кредиту образовалась задолженность, кредит не оплачивают.

Вина осужденных Толстолуцкого А.С., Исаева С.В., Дзюба Р.И. подтверждается также показаниями свидетелей У.В.В., пояснившего, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он выдал справку о доходах Толстолуцкого, а также сделал запись в его трудовой книжке по просьбе Исаева С.В., который поставил ему такое условие при выдаче ему кредита, показаниями свидетеля В.О.П., пояснившего, что документы от заемщиков М.О.В., К.С.А., Т.В.В., А.В.А. принимала она и передавала документы сотруднику службы безопасности, которым документы были проверены с заключением о соответствии действительности представленных указанными лицами сведений; показаниями свидетеля А.И.А., показавшего, что при проверке представленных заемщиками сведений, по телефону предпринимателями Х.Т.М., (относительно М.О.В.), Д.И.М. (относительно К.С.А.), С.А.Н. (относительно А.В.А.) был подтвержден факт работы каждого из заемщиком по месту, указанному в заявлениях, а также подтвердившего то обстоятельство, что именно Исаев являлся одним из трех членов кредитного комитета, принимавших окончательное решение о выдаче кредита; показаниями свидетелей С.А.Н., Д.И.М., Х.Т.М., пояснивших, что А.В.А., К.С.А., М.О.В. никогда у них не работали, документы относительно места работы указанных лиц они не оформляли.

Показаниям всех вышеуказанных свидетелей судом дана правильная юридическая оценка, так как они являются последовательными, согласованными между собой и с другими исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывают и подтверждают показания подсудимых Дзюба и Толстолуцкого относительно обстоятельств совершения каждого эпизода преступления.

Кроме того вина Толстолуцкого А.С., Дзюба Р.И. и Исаева С.В. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: документами, изъятыми в банке в ходе выемки, подтверждающими факт оформления кредита и недостоверность внесенных в документы сведений относительно места работы и зарплаты заемщиков; заключениями эксперта, подтвердившими подпись в документах Удалова, что не оспаривалось последним и не соответствие подписи в документах от имени Х.Т.М..

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых по каждому из эпизодов обвинения, поскольку:

по эпизоду получения кредита Толстолуцким вина Исаева и Дзюба подтверждается, кроме показаний Дзюба и Толстолуцкого, вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего Н.Е.С. и П.Н.А., показаниями свидетеля П.Е.Г. В.О.П., А.И.А., У.В.В., изъятыми в ходе выемок документами, содержащими недостоверные сведения о месте работы и доходах Толстолуцкого, заключением эксперта;

по эпизоду получения кредита К.С.А. вина Исаева, Дзюба и Толстолуцкого подтверждается, кроме показаний Дзюба и Толстолуцкого, вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего Н.Е.С. и П.Н.А., показаниями свидетелей П.Е.Г. В.О.П., А.И.А., Д.И.М., изъятыми в ходе выемок документами, содержащими недостоверные сведения о месте работы и доходах К.С.А.;

по эпизоду получения кредита М.О.В. вина Исаева, Дзюба и Толстолуцкого подтверждается, кроме показаний Дзюба и Толстолуцкого, вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего Н.Е.С. и П.Н.А., показаниями свидетелей М.О.В.., Х.Т.П., П.Е.Г. В.О.П., А.И.А., изъятыми в ходе выемок документами, содержащими недостоверные сведения о месте работы и доходах М.О.В., заключением эксперта;

по эпизоду получения кредита А.В.А. вина Исаева, Дзюба и Толстолуцкого подтверждается, кроме показаний Толстолуцкого, вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего Н.Е.С. и П.Н.А., показаниями свидетелей А.В.А., П.Е.Г., В.О.П., А.И.А., изъятыми в ходе выемок документами, содержащими недостоверные сведения о месте работы и доходах А.В.А.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Доводы жалобы Исаева и его защитника о недоказанности действий Исаева по обеспечению выдачи кредитов, о периоде исполнения обязанностей по проверке документов на получение кредитов, об отсутствии иных, кроме показаний подсудимых Дзюба и Толстолуцкого, доказательств его вины, опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом показания других подсудимых о роли Исаева в совершении преступления подтверждены другими доказательствами, а именно, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей относительно объема полномочий подсудимого, требуемых им от предпринимателей справок о якобы месте работы потенциальных заемщиков.

В опровержение доводов осужденного Исаева, как органами следствия, так и судом исследованы и оценены действия заемщиков по получению кредита, установлено, что они действовали во исполнение умысла подсудимых на получение путем обмана денежных средств, не имея намерений лично получить кредит и воспользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем доводы жалобы о необходимости критически оценивать показания свидетелей-заемщиков по причине их заинтересованности, связанной с нежеланием платить по кредитам, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об осведомленности заемщиков (свидетелей по делу) о том, что они вносят в анкету заведомо ложные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст.252 УПК РФ.

Доводы Исаева о том, что Толстолуцкий А.С. и свидетель А.В.А. ранее были судимы за кражу по одному делу и состояли ранее в родственных отношениях, не имеет правового значения, поскольку Толстолуцкий, привлекая якобы заемщиков, действовал в режиме предоставленных ему в рамках предварительного сговора полномочий.

Доводы осужденного Исаева и его адвоката о том, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ наступает в случае хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в банк заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В данном случае, подсудимые не являлись заемщиками, не являлись лицами, действующими совместно и по предварительному сговору с заемщиками, поскольку последние не были осведомлены об умысле подсудимых, в связи с чем оснований для квалификации их действий по ст.159.1 УК РФ не имелось.

Доводы Исаева о нарушении его права на защиту не нашли подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

Факт предоставления в банк подложных документов подтвержден сведениями, указанными в трудовых книжках о месте работы заемщиков и показаниями свидетелей- работодателей и заемщиков о том, что по указанным в трудовым книжкам местам работы они никогда не работали.

Вопреки доводам жалобы Исаева и его защитника суд, при назначении наказания, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие трех малолетних детей.

Таким образом, доводы осужденного Исаева С.В. и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Орлова А.С., суд первой инстанции, определяя вид и меру наказания Толстолуцкому, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. При этом доводы адвоката о наличии смягчающего наказание Толстолуцкому обстоятельства - совершение впервые преступления средней тяжести не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с п.а ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание только в случае совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, факт которого в данном случае не установлен. Доводы о том, что преступление совершено по мотивам сострадания Дзюба, нуждающейся в лечении, что должно быть учтено, по мнению защитника, при назначении наказания, противоречат исследованным судом доказательствам в части действий Толстолуцкого по привлечению лиц с целью получения кредита исключительно за денежное вознаграждение.

Доводы жалобы адвоката Орлова А.С. о возможности при назначении наказания Толстолуцкому А.С. изменения категории преступления, назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельств совершенных преступлений, количество эпизодов, данные о личности подсудимого Толстолуцкого, суд первой инстанции обоснованно избрал вид наказания, связанный с лишением свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Исаева С.В. и Толстолуцкого А.С.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на применение правил ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении уголовного наказания Толстолуцкому А.С., поскольку по предыдущему приговору ему назначено условное наказание, а преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в отношении Исаева - наличие трех малолетних детей, а также признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельств явку с повинной, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.6, 43 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное наказание, изменив его вид, назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно к ранее признанным смягчающим обстоятельствам явки с повинной, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.6, 43 УК РФ, полагает необходимым, оставив без изменения вид назначенного Толстолуцкому А.С. наказания, смягчить его меру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года в отношении Исаева С.В. и Толстолуцкого А.С. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Признать смягчающим Исаеву С.В. наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

Назначить Исаеву С.В. наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду кредита Т.А.С.) в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду кредита К.С.А.) в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду кредита М.О.В. О.В.) в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду кредита А.В.А.) в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать смягчающим Толстолуцкому А.С. наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчить назначенное Толстолуцкому А.С. наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита К.С.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита М.О.В. О.В.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения кредита А.В.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Толстолуцкого А.С. формулировку «В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к настоящему наказанию полностью присоединить наказание по предыдущему приговору Лабинского городского суда от 19.12.2012 г., которым осужденному назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года».

Указать, что приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.12.2012 г., в соответствии с которым Толстолуцкий А.С. осужден по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Колесников