Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 по делу № 10-9468/2020 от 25.05.2020

5

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья Шанина Т.В.                     Дело № 10-9468/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва   26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А.,

защитника адвоката Молокановой Т.В., предоставившей удостоверение №. и ордер № . от  . года,

обвиняемого Рамазанова З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, которым

РАМАЗАНОВУ З. М., .

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 июня 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молокановой Т.В. и обвиняемого Рамазанова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сафонова С.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Рамазанова З.М.

16 января 2020 года Рамазанов З.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

18 января 2020 года постановлением Мещанским районного суда города Москвы в отношении Рамазанова З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Рамазанова З.М. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 16 июня 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года Рамазанову З.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что судом не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столь суровой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рамазанов З.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия,  поскольку заинтересован в установлении истины по делу. Отмечает, что Рамазанов З.М. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет возможность временно проживать в городе Москве, обязуется являться в орган предварительного расследования, а затем в суд по первому требованию. Вместе с тем, состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, он имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что обвиняемый вину в совершении преступления не признал, следственные действия с его участием долгое время не проводятся. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного  суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Рамазанова З.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения Рамазанова З.М. в совершении указанного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявить Рамазанову З.М. обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Рамазанову З.М. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и он соответствует сроку следствия.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции Рамазанов З.М. подтвердил, что в настоящее время уголовное дело поступило в суда для рассмотрения по существу и назначено судебное заседание.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Рамазанову З.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Рамазанов З.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Рамазанову З.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рамазанова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Рамазанову З.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Рамазанова З.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения  доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░