Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2017 по делу № 4у-5089/2017 от 15.08.2017

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-5089/17

г. Москва                                                                    «14 » сентября  2017  года

       Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев  кассационную жалобу адвоката Петрова В.В. в защиту интересов осужденного Озаржинского И.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

       приговором Мещанского  районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

       Озаржинский И.В., *, ранее не судимый;

 - осужден по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме *, рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания исчислен с  13 декабря 2013 года, то есть с момента оглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения  Озаржинского И.В. под домашним арестом с 16 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года.

       Этим же приговором осужден Е.

       Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

       В кассационной жалобе адвокат Петров В.В. в защиту интересов осужденного Озаржинского И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что приговоре не указано, имеются или отсутствуют основания для изменения категории преступления, что является нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд незаконно отказал в допросе специалиста У. и сослался в приговоре на неисследованные вещественные доказательства – аудиозаписи. Автор жалобы указывает на то, что суд исказил при изложении в приговоре показания свидетелей К., Б. и осужденного Озаржинского И.В., что привело к противоречиям приговора и  протокола судебного заседания, а также не устранил многочисленные противоречия в их показаниях. Кроме того, указывает на суровость назначенного Озаржинскому И.В. наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: * возраст Озаржинского И.В., который является * и имеет на иждивении *, страдающего *. С учетом изложенного, автор кассационной жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить новое судебное решение с применением к Озаржинскому И.В. положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, исключив штраф.

       Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

       Озаржинский И.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятке по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

       Преступление совершено Озаржинским И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Озаржинского И.В.

       Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К., К., Б., Х., К., К., К., которые полностью согласуются с письменными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

       Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К. и Б. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях  в представленных материалах не содержатся.

         Из приговора суда (л.д.*) усматривается, что  суд исследовал представленные стороной защиты заключения специалиста в области фоноскопического исследования от *.2013г. и заключение специалиста в области лингвистического исследования, а также пояснения специалистов У. и И. по обстоятельствам проведения данных исследований. Довод жалобы о том, что суд отказал в допросе специалиста У., является необоснованным.  

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о положенных в основу приговора недопустимых доказательств, в том числе и аудиозаписи разговоров, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

        Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Озаржинского И.В. по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Озаржинский И.В. по поручению Е. взял денежные средства в сумме * рублей от представителя «Р» и ООО «Т.» К., то есть взятку, за прекращение проверки финансовой –хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, и передал денежные средства Е., часть денег последний в сумме * рублей передал Озаржинскому И.В. в качестве вознаграждения.    

       Наказание осужденному Озаржинскому И.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Озаржинского И.В. *, страдающего * и то, что он является *. Суд также  учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что позволило применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительные обстоятельства в понимании ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.   

       Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Петров В.В., суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

       Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

        Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

        Категория преступления судом определена верна, оснований для её изменения не имеется.

        При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.        

       Существенных нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

       При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Озаржинского И.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

       Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Петрова В.В.  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

4