Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1334/2020 от 10.12.2020

№ 12 - 1334/20

№ 5 - 780/2019 Судья Тен Д.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Капитал» (далее – ООО «ФЖК», Общество) ИНН 7721290997, ОГРН 1157746290921, юридический адрес: Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, стр. 6, эт. 2, ком. 6,7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года ООО «ФЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «ФЖК» Смирнов И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения в конкретном случае является адрес юридического лица. При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.

Дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, так, согласно постановлению, Обществу вменяется нарушение требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в ведении должника в заблуждение, в том числе относительно возможности применения к должнику мер уголовного преследования, однако подтверждающих указанный вывод судьи доказательств, материалы дела не содержат. Потерпевшей <...> Ю.А. искусственным образом создана задолженность по кредиту с целью погашения иных имеющихся у неё займов.

При осуществлении взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, к должнику обращались вежливо, каких-либо нецензурных или бранных слов не использовали, не осуществляли психологическое или иное давление на должника, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Должником дано согласие на взаимодействие с заемщиком в порядке и количестве большем, чем предусмотрено Законом № 230-ФЗ, в связи с чем также отсутствуют основания для привлечения ООО «ФЖК» к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ФЖК» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 указанной статьи также не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В подпунктах «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «ФЖК», являясь кредитором по договору займа №... от 06.02.2019 года, заключённого между <...> Ю.А. и Обществом, произвело действия, начиная с 03 мая 2019 года по 10 августа 2019 года, направленные на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с <...> Ю.А., являющейся должником. ООО «ФЖК» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ООО «ФЖК», имея умысел на возврат просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с должником <...> Ю.А. посредством телефонных переговоров и в форме направления CMC-сообщений по абонентскому номеру <...> Ю.А. +<...>, в нарушение положений Закона №...-Ф3 с абонентских номеров, использующихся ООО «ФЖК» совершила нижеизложенное.

Нарушение положений пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №...-Ф3, выразившееся в оказании психологического давления на должника, введение должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовного преследования, а именно:

08 мая 2019 года в 14 часов 51 минуту сотрудник ООО «ФЖК» <...> Л.А., осуществляя непосредственное взаимодействие с должником <...> Ю.А., посредством телефонных переговоров с абонентского номера +<...>, принадлежащего Обществу, на абонентский номер +<...>, находящийся в пользовании должника <...> Ю.А., оказывала психологическое давление на <...> Ю.А. и ввела её в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника путём заявления следующего: «Ну вы знаете, что у Вас гарантий никаких, что Вы банкротство пройдете, что объявят Вас банкротом. И то, что выплачивать всё равно Вам придется. В течение пяти лет у Вас конкурсный управляющий будет изымать все деньги с карт. То есть Вы думаете, что если Вас признают банкротом, то Вы уйдёте от всех проблем? Такого не будет. Вам в любом случае придётся заплатить».

На высказывание <...> Ю.А. об отказе в помощи погасить её (<...> Ю.А.) долг родителями, соседями и коллегами по работе заявила следующее: «Может, Вы плохо просили. Нам, может, попробовать. Нет. Мы не хотим обращаться в суд. Мы хотим сначала пообщаться с Вашим окружением, попросить Вам».

12 мая 2019 года в 09 часов 32 минуты сотрудник ООО «ФЖК» <...> А.А., осуществляя непосредственное взаимодействие с должником <...> Ю.А., посредством телефонных переговоров с абонентского номера +<...>, принадлежащего Обществу на абонентский номер +<...>, находящийся в пользовании должника <...> Ю.А., оказывал психологическое давление на должника и ввёл его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц путём высказывания следующего: «Не поможет Вам процедура банкротства. Потому что Вы взяли денежные средства вот недавно у нас. Ну то есть преднамеренное банкротство. Фиктивное банкротство. За это предусмотрена уголовная ответственность. Напомню Вам, Юлия Александровна, в любом случае сумму долга придётся погашать. На сегодня сумма долга у Вас составляет 24 тысячи 780 рублей 96 копеек. Ранее Вы обещали занять денежные средства и вернуть их. Вы сообщили то, что 7 мая задолженность Вами будет погашена. Я на Вас клевещу? Вы в этом уверены? Звоните матери, Юлия Александровна. Занимайте у неё денежные средства. Или Вам помочь?».

10 августа 2019 года в 18 часов 55 минут с электронной почты <...>, используемой Обществом, на электронную почту должника <...> Ю.А. <...>.ru направлено электронное письмо следующего содержания: «В отношении Вас направлена жалоба в прокуратуру Вашего района для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Вам необходимо оплатить задолженность до 16.08.2019 года, в случае отказа будет направлено исковое заявление. Прошу срочно Вас для урегулирования со мною позвонить по бесплатному номеру. Юрист <...>. С уважением, Юридический отдел ООО МФК «Смартмани.ру» 8 (800) 777-15-05».

Однако согласно сведениям, полученным из Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области, от Общества в период 01.02.2019 года по 10.08.2019 года заявления от ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (ООО «ФЖК») о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в Гатчинскую городскую прокуратуру не поступало.

Нарушение положений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Телефонные переговоры по вопросу просроченной задолженности по инициативе ООО «ФЖК» осуществлялись:

03 мая 2019 года в 17 часов 08 минут (согласно детализации услуг связи, предоставленной <...> Ю.А.) с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК, по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

06 мая 2019 года в 13 часов 01 минуту с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК» (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»), по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

06 мая 2019 года в 15 часов 28 минут с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК» (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»), по абонентскому номеру -<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

08 мая 2019 года в 14 часов 51 минуту с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК» (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»), по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

12 мая 2019 года в 09 часов 32 минуты с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК» (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»), по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

18 мая 2019 года в 13 часов 21 минуту (согласно детализации услуг связи, предоставленной <...> Ю.А.) с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК», по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

24 мая 2019 года в 18 часов 49 минут с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК» (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»), по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

25 мая 2019 года в 11 часов 20 минут (согласно детализации услуг связи, предоставленной <...> Ю.А.) с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК», по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.;

29 мая 2019 года в 16 часов 00 минут (согласно детализации услуг связи, предоставленной <...> Ю.А.) с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК», по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Ю.А.

Таким образом телефонные переговоры по инициативе ООО «ФЖК» 06.05.2019 года осуществлялись два раза, то есть более одного раза в сутки; в период с 06.05.2019 года по 12.05.2019 года (календарная неделя) четыре раза, то есть более двух раз в неделю, в период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года (календарный месяц) девять раз, то есть более восьми раз в месяц).

Нарушение положений пункта 3 статьи 17 Закона № 230-Ф3, выразившееся в отсутствии предупреждения должника и иных лиц о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия посредством телефонных переговоров, а именно:

06 мая 2019 года в 13 часов 01 минуту сотрудник ООО «ФЖК» <...> А.С., осуществляя непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК», по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании должника <...> Ю.А., не предупредил её о проведении аудиозаписи в начале взаимодействия (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»);

06 мая 2019 года в 15 часов 28 минут сотрудник ООО «ФЖК» <...> А.С., осуществляя непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с абонентского номера +<...>, использовавшегося ООО «ФЖК», по абонентскому номеру +7 <...>, находящемуся в пользовании должника <...> Ю.А., не предупредил её о проведении аудиозаписи в начале взаимодействия (согласно сведениям, представленным ООО «ФЖК»).

Таким образом, ООО «ФЖК» нарушило положения п. 4, пп. «б» п. 5 ч.2 ст. 6; пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7; п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ФЖК» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №...-АП от 18.10.2019 года об административном правонарушении; определением №...-АР от 19.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; договором займа №...; ответом ООО МКК «Смартмани.ру» от 13.09.2019 года; копией согласия на частоту взаимодействия; аудиозаписями переговоров; копией списка телефонов ООО МКК «Смартмани.ру»; копией договора с оператором связи от 12.06.2016 года; ответом ООО «Сервис-Коммюникэйшн» от 10.09.2019 года; протоколом опроса потерпевшей <...> Ю.А. от 10.09.2019 года; детализацией звонков на абонентский номер <...> Ю.А.; обращением <...> Ю.А. в УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЖК».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО «ФЖК» в его совершении.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, вина Общества в нарушение требований подпункта «б» пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в ходе рассмотрения дела доказана в полном объеме, и подтверждается собранными по делу доказательства.

Так, согласно представленной в материалах дела аудиозаписи переговоров сотрудников, действующих в интересах ООО «ФЖК», усматривается, что <...> Ю.А. неоднократно предлагалось обратиться за помощью к родственникам и близкому окружению для погашение задолженности, сообщалось о необходимости немедленного погашения задолженности, а также сообщалось о бессмысленности проведения процедуры банкротства физического лица, поскольку несмотря на это, необходимость погасить долг, возникшей у <...> Ю.А. перед Обществом, не будет исчерпана.

При таких обстоятельствах, путем общего толкования содержания переговоров между лицами, действующих в интересах ООО «ФЖК» и <...> Ю.А. суд приходит к выводу, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности действиями указанных лиц оказывалось психологическое давление на <...> Ю.А.

При этом суд учитывает, что выражение нецензурной брани относится ко второму элементу условия, содержащегося в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона, а именно к «совершению действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц». Между тем психологическое давление может осуществляться без использования ненормативной лексики.

Действия должника <...> Ю.А., связанные с мотивом и целью оформления денежного займа, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не подлежат правовой оценке, поскольку в рассматриваемом деле оценивается наличие или отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях ООО «ФЖК», а также виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы об искусственном и умышленном взятии займа <...> Ю.А. у Общества – судом отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФЖК» рассмотрено без нарушения правил подсудности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из определения №...-АР от 19 августа 2019 года /л.д. 15-19/ должностным лицом УФССП России по Ленинградской области, находящимся по адресу: <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по делу.

Адрес нахождения административного органа – УФССП России по Ленинградской области относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФЖК» рассмотрено уполномоченным на то судом.

Наличие в материалах дела согласия <...> Ю.А. на иные способы и иную частоту взаимодействия с кредитором – не может являться в рассматриваемом деле основанием для освобождения ООО «ФЖК» от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, а именно из согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия /л.д. 68-69/ оно было подписано сторонами, в том числе <...> Ю.А., до момента возникновения задолженности перед кредитором, в связи с чем является признаком злоупотребления правом со стороны Общества.

Административное наказание ООО «ФЖК» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Фьюжн Капитал» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества <...> И.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова                         Ю.Н. Русанова