Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-63/2020 от 19.03.2020

Материал № 4/1-63/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                                  8 июля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крывуша К.А.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергина Ф.А.,

защитника-адвоката Сторожука С.П., предоставившего удостоверение № 1198 и ордер № 45,

представителя администрации <данные изъяты>,

рассмотрев ходатайство осужденного Красюка Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Красюк В.А. осужден:

- приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.88, ст.71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Уссурийского районным судом Приморского края от 26 июня 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Красюк В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как раскаивается в совершенном им преступлении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае его освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В судебном заседании адвокат Сторожук С.П. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебное заседание осужденный Красюк В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Представитель администрации <данные изъяты> указал, что осужденный Красюк В.А. характеризуется отрицательно, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергин Ф.А., учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Красюка В.А., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Красюк В.А. не трудоустроен в колонии по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, к работам относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем. За период отбывания, назначенного судом наказания, он имеет два дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, освоил профессию: «комплектовщик материалов, кроя и изделий 3 разряда», занятия посещал по принуждению, от преподавателей поступали жалобы, поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной и нейтральной направленности, связь родственниками не поддерживает, имеет исполнительные листы на сумму 19098,63 рублей.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал отрицательное поведение, допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет два не снятых и не погашенных взыскания, не имеет поощрений. Он также посещает мероприятия воспитательного характера, вместе с тем, суду не представлены сведения о том, что осужденный принимал в них активное участие, он также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, к работам относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял.

Таким образом, судом установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении демонстрировал фактически неудовлетворительное поведение, делал это осознанно и такое поведение для него является нормой.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания что в том, числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Красюка Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                                Е.С. Белозерская