Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 ~ М-453/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-510/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000758-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                 гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием истца Бурцевой Ю.В., представителя истца Абакаровой Ю.Н., представителей ответчика Михеевой И.П., Мустафаевой В.Е.,

помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Юлии Владимировны к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бурцева Ю.В.обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроЛайтинг» с указанными выше требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 03 апреля 2017 года Бурцева Ю.В. работала в ООО «ЭлектроЛайтинг» в сборочном цехе ЛОН в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе) 3 разряда. С 05 августа 2021 года по 31 августа 2021 год включительно (то есть 27 календарных дней) истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец должна была 01 сентября 2021 года. 31 августа 2021 года ответчик вызвал истца и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 81 от 31 августа 2021 года истец был уволен. То что, истец просит уволить её «без отработки» она не писала, но была уволена в день написания заявления, а также в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, что прямо законом запрещено. 31 августа 2021 года истцу была выдана трудовая книжка. В трудовой книжке имеется запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 сентября 2021 года истец отправила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако до настоящего времени никаких мер, касающихся восстановления на работе истца, ответчиком не предпринято, в связи с чем, возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке. За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Такого соглашения между истцом и ответчиком не было. Доказательством того, что истца ответчик вынудил написать заявление, подтверждает её заявление от 02 сентября 2021 года об отзыве. Установленный факт незаконности увольнения истца и требования является основаниям для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения истцу полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет 850 рублей * 10 дней = 8 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным увольнение Бурцевой Ю.В. по Приказу № 81 от 31 августа 2021 года ООО «ЭлектроЛайтинг» и восстановить её на работе в сборочном цехе ЛОН в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе) 3 разряда с 31 августа 2021 года. Взыскать с ООО «ЭлектроЛайтинг» в пользу Бурцевой Ю.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 01 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Бурцева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы иска и пояснений по делу, просила удовлетворить требования. Из письменных пояснений Бурцевой Ю.В. следует, что на работе у нее были конфликтные отношения с работниками. 31.08.2021 она находилась в не оплачиваемом отпуске с 05.08.2021, по настоянию мастера. В этой связи полагает, что находясь в отпуске, её не имели права увольнять. Вместе с тем указывает, что заявление на увольнение писать ее принудили, указав, на сокращение численности штата, при этом оговаривалось об увольнении по соглашению сторон. В итоге увольнение было произведено по собственному желанию, указывает, что это было сделано умышленно, чтоб истец не отрабатывала и не имела возможности отозвать заявление на увольнение. Полагает, что увольнение произведено незаконно и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Абакарова Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска и пояснений по делу, просила удовлетворить требования. Из пояснений по делу следует, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, установленная действующим законодательством РФ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении не написано истцом собственноручно, а подписан готовый напечатанный бланк. Кроме того в заявлении не имеется обоснование невозможности продолжения работы истца «без отработки». Ответчик принудил истца к увольнению, истец не имел намерения увольняться и написал заявление об увольнении под психологическим давлением, у истца отсутствовали причины для увольнения, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением об отзыве заявления об увольнении. По соглашению сторон работодатель может уволить сотрудника в день подачи заявления «без отработки». При этом основание для увольнения изменится — увольнение по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Как пояснял представитель ответчика, никакого соглашения между истцом и ответчиком не было подписано, следовательно, ответчик имел право уволить истца на общих основаниях только по истечении срока предупреждения об увольнении. Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. В ТК РФ не указано, за сколько времени до даты увольнения можно заключать такое соглашение. Поэтому данное соглашение можно заключить в любой срок до дня, с которого стороны желают прекратить отношения. Вместе с тем следует учитывать, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Это означает, что работник не вправе, в отличие от увольнения по собственному желанию, отказаться от данной договоренности. На основании вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроЛайтинг» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ЭЛ0000046, согласно которому истец принята на работу к ответчику по профессии контролёр деталей (проверка ламп на остром токе) с тарифной ставкой 37 рублей за один час работы. Приказом № 81 от 31.08.2021 действие трудового договора, заключенного с Бурцевой Ю.В. прекращено, и она уволена по собственному желанию на основании личного заявления 31.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении работник 31.08.2021 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. При ознакомлении с приказом об увольнении, каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было. Заявление от 31.08.2021 об увольнении по собственному желанию с 31.08.2021 подписанное истцом 31.08.2021 было подано лично истцом, данное заявление истцом 31.08.2021 не отзывалось. Информация, указанная в иске, об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении является недостоверной. Заявление об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления, поступившее от истца 31.08.2021, согласие ответчика с волеизъявлением истца на расторжении трудовых отношений с ним в день подачи заявления, то есть ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления, не подача истцом заявления об отзыве вышеуказанного заявления в тот же день свидетельствует о достижении согласия между истцом и работодателем о дате увольнения ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении напряду с тем, то обстоятельство, что истец намеревалась расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно в день подачи заявления об увольнении, 31.08.2021 подтверждается ознакомлением ею в день увольнения с приказом об увольнении без каких-либо возражений относительно даты увольнения, получением в день увольнения трудовой книжки. Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника, в какой-либо период времени. Трудовой кодекс закрепляет право работника уволиться по собственному желанию в любой момент, в том числе во время отсутствия на рабочем месте. Наряду с этим, в исковом заявлении содержится информация о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, которая является недостоверной. Истцом в исковом заявлении в качестве доказательства того, что истца ответчик вынудил написать заявление, приводится заявление истца от 02.09.2021 об отзыве. При этом заявление об отзыве от 02.09.2021, на которое ссылается истец в качестве доказательства, истцом ответчику не подавалось. Копии заявлений истца, датированные 1 и 2 сентября 2021 года, являющиеся п. 4 и 5 приложения к исковому заявлению от 10.09.2021, согласно указанному в данных заявлениях, адресованы не ответчику и ответчику не поступали. Отсюда на момент подписания истцом приказа о расторжении трудового договора и н момент получения истцом трудовой книжки, у работодателя отсутствовало заявление об отзыве данного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, принудительного характера увольнения истца не было, таким образом, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правовыми последствиями признания увольнения незаконным. Просит отказать Бурцевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании не установлены нарушения прав истца со стороны работодателя, исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что с 03 апреля 2017 года Бурцева Ю.В. работал в ООО «ЭлектроЛайтинг» в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе), с ней был заключен трудовой договор 03.04.2017 (л.д.49, 53 том 1).

На основании заявления Бурцевой Ю.В. от 04.05.2021 приказом №238 от 04.08.2021ей был предоставлен отпуск без оплаты с 05.08.2021 по 31.08.2021 (л.д.55, 56 том 1)

31 августа 2021 года Бурцевой Ю.В. было написано заявление с просьбой об увольнении с 31 августа 2021 года по собственному желанию, последним днем работы, как указала Бурцева Ю.В. в своем заявлении, считать 31 августа 2021 года. Дата увольнения истца - 31 августа 2021 года также была согласована с руководством, о чем имеется письменная отметка об этом на заявлении (л.д.52 том 1).

Приказом N 81 от 31.08.2021 года Бурцева Ю.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), трудовой договор расторгнут и трудовые отношения с ней прекращены, в этот же день, выдана трудовая книжка.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 31 августа 2021 года, в котором она выразила свое желание уволиться 31 августа 2021 года. С приказом об увольнении Бурцева Ю.В. ознакомлена 31.08.2021 г., о чем свидетельствует ее подпись в нем. Также истцу 31.08.2021 г. была вручена копия приказа, что истец подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, заявление об увольнении составлено, подано и подписано самой Бурцевой Ю.В., в нем содержится просьба об увольнении 31.08.2021 г., то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя согласовано: "уволить 31 августа 2021 г.", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела также следует, что ни 31.08.2021 г., в том числе на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, ни позже в течение дня 31.08.2021 г., намерения отозвать свое заявление об увольнении не высказывала, такое заявление не подавала. Заявление о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью, и отзыве заявления об увольнении направлено 02.09.2021 генеральному директору ООО «КИТ» и получено 03.09.2021. В ответ на заявление Бурцевой Ю.В. генеральным директором ООО «КИТ» было указано, что она не является сотрудником данной организации и предложено обратиться в ту организацию, в которой она непосредственно осуществляла трудовую деятельность (л.д.68,70-71,73 том 1). Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении направлено Бурцевой Ю.В. работодателю почтовым отправлением 09.09.2021 и получено ответчиком 14.09.2021 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.72 том 1).

О своем намерении 31.08.2021 продолжить трудовые отношения истец ответчика не известил, ознакомившись с приказом об увольнении, возражений не представил, указав лишь, что с ним ознакомлен, а обратилась с подобным заявлением истец к работодателю после расторжения трудовых отношений. Дата увольнения 31 августа 2021 года была согласована сторонами, в связи с чем увольнение истца до истечения двухнедельного срока, не противоречит трудовому законодательству и доводы стороны истца в этой части подлежат отклонению.

Довод истца о том, что 30 и 31 августа 2021 года ей звонили с работы заведующая складом ФИО5 и заместитель начальника ФИО6 и говорили о необходимости прийти и написать заявление об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца Бурцевой Ю.В. после приобщения к материалам дела в судебном заседании детализации телефонных звонков, и сведений, отраженных в детализации, 30.08.2021 она сама звонила ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что действительно звонила 31.08.2021 Бурцевой Ю.В. и сообщила об отсутствии вакансий на должность уборщицы, так как накануне ФИО7 спрашивала о наличии таких вакансий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями самого истца (т.1 л.д. 139), согласно которым 30.08.2021 она обращалась к ФИО6 с просьбой перевести её на должность уборщицы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения 31.08.2021, о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

Кроме того допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ЭлектроЛайтинг» ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании указали, что на истца не оказывалось давление и ее не принуждали уволиться. Суд принимает данные показания, поскольку показания свидетелей последовательны и не вызывают сомнений у суда.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он является сыном истца и прямым свидетелем произошедших событий не является, вся известная ему информация получена от истца.

Суд также отмечает, что не может являться основанием для восстановления истца на работе факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления фактически имел место только 09.09.2021 г., то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 31.08.2021 г., и увольнение фактически было произведено. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано ею в последний день нахождения ее в отпуске, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку действующее трудовое законодательство, а именно часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит запрет на увольнение работника в период отпуска или временной нетрудоспособности лишь в случаях, когда увольнение работника осуществляется по инициативе работодателя. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работника, а не работодателя.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 31.08.2021, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурцевой Ю.В. о признании увольнения незаконным, поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Ввиду того, что неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бурцевой Юлии Владимировны к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова