Мотивированное решение по делу № 02-2646/2019 от 25.01.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Кельчине А.Ю.,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ... к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... В.А. обратился с иском к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа . В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца были застрахованы по полису ОСАГО в ... куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. После обращения истца за выплатой страхового возмещения, ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. С данным отказом истец не согласен. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением которого, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата Для определения реального размера ущерба ... В.А. обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма На направленную истцом претензию ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец ... В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против выводов экспертного заключения произведенного фио ... просил принять в обоснование доводов заявленных требований экспертные заключения наименование организации и наименование организации.

Представители ответчика ... по доверенности фио, фио просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать с учетом выводов экспертного заключения, составленного фио ... и доводов письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более сумма

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам административного дела дата в время по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности.

Все автомобили в указанном ДТП получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в ... гражданская ответственность истца – в ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Ответчиком было организовано проведение трасологического исследования в наименование организации с целью выяснения могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения в результате заявленного страхового случая. Согласно заключению наименование организации» от дата, результаты проведенного исследования показали, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з... не могли образоваться в результате столкновения автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... при обстоятельствах происшествия, имеющихся в представленных материалах.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения фио ...

Из заключения эксперта фио ... следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... не являются следствием ДТП от ...., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение экспертов фио ... в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, заключение фио ... не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Более того, заключением судебной экспертизы подтверждены и утверждения страховой компании о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, и принимает во внимание, что выводы наименование организации согласуются с выводами судебного эксперта.

Представленное истцом заключение носит вероятностный характер и использованы в процессе доказывания в части, выгодной для стороны истца, кроме того эксперты наименование организации не были предупреждены об уголовной ответственности, в то время как содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт фио до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Вопреки доводам представителя истца и выводам заключения специалиста наименование организации о признании экспертного заключения составленного фио ... фио методически необоснованным, экспертом в полном объеме были исследованы материалы, составленные по факту ДТП, о чем прямо указано в заключении.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений. Кроме того, суд учитывает, что эксперт фио ... пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего исцу не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходных данных его водителем, представленных на исследование материалов дела.

Выводы эксперта фио ... свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертизу проводил по документам, имеющимся в деле, поскольку предоставленного фотоматериала было достаточно. Весь имеющийся комплекс повреждений был образован не одномоментно, не за одно контактно-следовое взаимодействие, при различном характере следообразования и в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами. Левая боковая сторона ... уже нуждалась в проведении ремонтно-восстановительных работ, а также система SPS-эластичный элемент боковой левой шторки и боковой левой подушки (водителя) был механическим способом извлечен с места штатного положения в не активированном состоянии, позиция подробно изложена в описании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года

Судья Е.Н. Стратонова