Решение по делу № 2-22/2013 (2-3241/2012;) ~ М-3153/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 7 февраля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителей истца Г.А. Пичкалевой, действующей на основании доверенности, адвоката Н.В. Булановой, действующей на основании ордера,

ответчиков Ощепковой Е.Ю., Малининой С.В., ее представителя адвоката С.Н. Кондратьева, действующего на основании ордера,
при секретаре Я.М. Хузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой А.А. к Малининой С.В., Ощепковой Е.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

    истец Малинина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> В обоснование иска указывает, что по договору дарения, заключенному ..... года, она подарила ответчика Малининой С.В. вышеуказанные дом и земельный участок. Решением суда от ..... года ей было отказано в удовлетворении иска об отмене данного договора. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... года решение Березниковского городского суда отменено, ее исковые требования удовлетворены, договор дарения отменен, ответчик Малинина С.В. обязана судом возвратить ей жилой дом и земельный участок. При рассмотрении данного дела судом были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на спорное имущество. ..... года по заявлению истца обеспечительные меры отменены. В ..... года Малинина С.В. обратилась в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела судом были применены обеспечительные меры: Малининой А.А. запрещено совершать действия по отчуждению спорного имущества. Решением суда от ..... года в удовлетворении исковых требований Малининой С.В. отказано, апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. ..... года по заявлению Малининой А.А. обеспечительные меры были отменены. Истец обратилась в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним согласно решению суда от ..... года. Однако в принятии заявления ей отказали, устно пояснив, что ..... года проведена государственная регистрация сделки по отчуждению спорного имущества от Малининой С.В. к Ощепковой Е.Ю. и переход права собственности на него к Ощепковой Е.Ю. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Ощепкова Е.Ю. после заключения сделки в доме не появлялась. На основании ст. 167, 170 ГК РФ просит признать сделку недействительной, возвратить в ее собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес>

    В ходе судебного разбирательства истец изменила основания своих требований, указав, что ответчик Малинина С.В. на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, не являлась собственником этого имущества, а потому не имела права на совершение данной сделки. Ссылаясь на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, просит признать ее недействительной и возвратить в ее собственность спорное имущество.

    В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

    Представитель истца Пичкалева Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель истца адвокат Буланова Н.В. поддержала исковые требования.

    Ответчик Малинина С.В. исковые требования не признала, пояснив, что на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ..... года она являлась собственником спорного имущества на основании договора дарения, заключенного в ..... году между ней и истцом. Перед заключением договора купли-продажи она сообщила истцу о том, что собирается распорядиться имуществом. Истец возражала, поэтому они не стали сразу регистрировать сделку, решив подождать. Однако в последующем начались судебные споры, в результате которых она лишилась имущества. Но Ощепковой Е.Ю. она об этом не сообщала, последняя полагала, что по-прежнему является собственником дома и земельного участка, настаивала на проведении регистрации сделки. В ..... года они подали документы на регистрацию, но ее приостановили, поскольку не были сняты обеспечительные меры. Но об этом она не говорила Ощепковой Е.Ю. Последняя вообще не знала о наличии каких-либо споров в отношении дома и земельного участка. После того, как она представила в регистрирующий орган необходимые документы, запреты были отменены, в ..... года они совместно написали заявление о регистрации сделки, ..... года сделка была зарегистрирована. На момент регистрации ей было известно, что она уже не является собственником спорного имущества, но об этом она не сообщила Ощепковой Е.Ю.

    Представитель ответчика Малининой С.В. адвокат Кондратьев С.Н. возражал против исковых требований, указывая на то, что Ощепкова Е.Ю. является добросовестным приобретателем по сделке, так как ей не было известно о наличии спора в отношении приобретенного имущества.

    Ответчик Ощепкова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в ..... года она подыскивала для приобретения жилой дом, Малинина С.В. предложила ей приобрести принадлежащий ей дом и земельный участок по <адрес> Она согласилась. Ей было известно, что в доме проживает Малинина А.А., она не возражала против того, что истец будет продолжать проживать в доме. Договор купли-продажи они заключили в ..... года, деньги по сделке были переданы Малининой С.В. в полном объеме в размере ..... руб. При подписании договора Малининой С.В. были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что она является собственником дома: договор дарения, свидетельство о регистрации права собственности, поэтому у нее не возникло никаких сомнений в том, что Малинина С.В. является собственником продаваемого имущества. После подписания договора они длительное время не регистрировали сделку, но она приезжала в дом и проверяла имущество. О наличии каких-то споров вокруг этого имущества ей не было известно. Она просила неоднократно Малинину С.В, зарегистрировать сделку, однако Малинина С.В. постоянно просила подождать. Вместе они подали документы на регистрацию только в ..... года. В последующем ей стало известно со слов Малининой С.В. о том, что регистрацию приостановили. Малинина С.В. пояснила, что для регистрации не хватает каких-то документов, которые она сама предоставит. О том, что регистрация сделки приостановлена в связи с наличием судебных запретов, ей не было известно. О том, что Малинина С.В. уже не являлась собственником имущества на момент регистрации договора купли-продажи, она узнала, получив судебное извещение о судебном заседании с исковым заявлением в конце ..... года.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Решением Березниковского городского суда от ..... года Малининой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, заключенного ..... года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес> заключенный ..... года между Малининой А.А. и Малининой С.В., отменен, постановлено обязать Малинину С.В. возвратить имущество Малининой А.А. (л.д.13-14). В ходе рассмотрения данного спора судом были применены обеспечительные меры в виде запрета Малининой С.В. на совершение действий по отчуждению спорного имущества. Указанные меры были отменены по заявлению Малининой А.А. ..... года (л.д.7).

    Из договора купли-продажи от ..... года следует, что Малининой С.В. спорное имущество продано Ощепковой Е.Ю. по соглашению сторон за ..... руб. (л.д.26).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Говорливых Т.Н. и Мурлатова А.В. подтвердили, что в ..... года Ощепкова Е.Ю. передала Малининой С.В. денежные средства в размере ..... руб. в счет стоимости жилого дома и земельного участка.     Из документов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что Ощепкова Е.Ю. и Малинина С.В. ..... года обратились в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности Ощепковой Е.Ю. на жилой дом с теплым пристроем по <адрес> на основании договора купли-продажи от ..... года.

..... года в адрес ответчиков регистрирующим органом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество в связи с возникновением сомнений регистратора в наличии оснований для государственной регистрации на срок до ..... года. В данном уведомлении сторонам сообщено о наличии запретов на отчуждение, проведение регистрационных действий, совершения сделок и регистрации прав на основании судебных документов. По заявлению Малининой С.В. срок приостановления регистрации был продлен до трех месяцев, о чем сторонам сделки также направлено уведомление. По заявлению Малининой С.В. в связи с предоставлением дополнительных документов государственная регистрация возобновлена ..... года, от сторон договора приняты заявления о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ..... года. ..... года совершена государственная регистрация договора купли-продажи от ..... года и права собственности на спорное имущество за Ощепковой Е.Ю.

    Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из указанных правовых норм следует, что моментом совершения и исполнения сделки по отчуждению недвижимого имущества является момент ее государственной регистрации.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, указанное имущество на праве собственности принадлежало истцу Малининой А.А. Ответчик Малинина С.В. на момент совершения сделки не являлась собственником этого имущества, соответственно, она не обладала правом на его отчуждение. Таким образом, сделка, совершенная между Малининой С.В. и Ощепковой Е.Ю., не соответствует требованиям законодательства, а потому является ничтожной.

Доводы о том, что спорное имущество не может быть возвращено истцу, поскольку Ощепкова Е.Ю. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.301 и п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ощепкова Е.Ю., ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, указывает, что не знала о том, что Малинина С.В. не имеется права на отчуждение имущества. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, денежные средства передала в полном объеме.

    Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств и исполнение обязанности покупателя по оплате товара еще не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа установленных обстоятельств дела, применительно к положениям п.38 вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу, что ответчика Ощепкову Е.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка о наличии судебного спора в отношении приобретаемого Ощепковой Е.Ю. имущества, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена, о чем ей было направлено уведомление. Довод о том, что она данное уведомление не получала, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не отрицала того, что ей было известно о приостановлении регистрации сделки, она приходила в регистрационную службу, чтобы выяснить причины приостановления, но не довела разрешение этого вопроса до конца. Таким образом, она не приняла всех необходимых разумных мер для того, чтобы проверить право продавца на отчуждение имущества. Действуя же с необходимой внимательностью и осмотрительностью, Ощепкова Е.Ю. должна была усомниться в праве Малининой С.В. на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, требования Малининой А.А. о возврате в ее собственность жилого дома и земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в связи с выдачей документов Росреестра, по оплате услуг представителя (л.д.59,60). Указанные расходы в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях. При определении к возмещению расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, степень участия представителя, а также принципы разумности и справедливости, и полагает обоснованной сумму в 12 ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенный ..... года между Малининой С.В. и Ощепковой Е.Ю.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в собственность Малининой А.А., ..... года рождения.

Взыскать с Малининой С.В. и Ощепковой Е.Ю. в пользу Малининой А.А. судебные расходы по ..... руб. с каждой, в доход местного бюджета госпошлину по ..... руб. с каждой.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество на имя Малининой А.А..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья