Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4662/2017 от 06.03.2017

1

Судья Дударь Н.Н. Материал №10-4662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

заявителя Воронова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым заявителю Воронову Валерию Николаевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя Воронова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Воронов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина по не рассмотрению его заявлений в отношении судьи Ленинского районного суда г. Владимира о совершенном преступлении незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года заявителю Воронову В.Н. отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Не согласившись в постановлением судьи заявителем Вороновым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он полностью отразил сведения, когда Председатель Следственного комитета Российской Федерации получил его заявления от 23.11.16г., от 04.12.16г. о совершенных деяниях судьи Ленинского районного суда г. Владимира, руководителя СУ по Владимирской области и его заместителя, содержащие все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 140, 158, 159, 285, 286, 303, 305 УК РФ. Указывает, что Председатель СК РФ должен был, в соответствии со своими процессуальными полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц особого правового статуса, рассмотреть данные заявления. Выражает мнение, что Председатель СК РФ обязал своих подчиненных, в данных ему ответах, разными выражениями преднамеренно переквалифицировать название, смысл и содержание его заявлений в обращения, рассмотрение которых определено порядком, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Считает, что выводы судьи об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ, не основан на действующем законодательстве. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года отменить, передать его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Воронов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Мещерякова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы, заявителем Вороновым В.Н. поданы заявления на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности судьи Ленинского районного суда г. Владимира, которые не были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а зарегистрированы как сообщения, рассмотрение которых определено порядком, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем просит данное решение считает незаконным, так как должностными лицами был нарушен ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок регистрации и проверки сообщений о преступлении.

При этом из приложенных к жалобе ответов из Следственного комитета следует, что заявления Воронова В.Н. были зарегистрированы, переданы для организации рассмотрения в Главное управление процессуального контроля СК России, а также дан ответ, что его заявления, поступившие в СК РФ, разрешены в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ и ФЗ от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете РФ, приказом Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №5 «Об установлении объёма и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ».

Следовательно, из жалобы следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем, судья обосновано отказал заявителю Воронову В.Н. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Воронова В.Н. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на действие (бездействие) должностного лица Следственного комитета России, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Воронова В.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым заявителю Воронову Валерию Николаевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: