Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 (2-9349/2016;) ~ М-9098/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-239/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Богданова В.А. к Якколе В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов В.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Якколе В.В. (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 319922 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 8000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просила взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость ущерба в размере 207936 руб. 00 коп., требование о взыскании судебных расходов осталось неизменным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он просил не устанавливать обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, так как в действиях ответчика содержаться более грубые нарушения.

Представитель ответчика Афонин Д.И. не оспаривал выводы судебной экспертизы, но просил учесть обоюдную вину водителей, считая, что в произошедшей аварии больше вины истца. Просил перераспределить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Богданов В.А. и Яккола В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 августа 2016 года в 19 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Якколы В.М., столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Якколы В.В., который, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В рамках административного расследования проводилась экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), согласно которой установлена вина в дорожно-транспортном происшествии только в действиях водителя Якколы В.В.

Яккола В.В. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.08.2016 (далее – постановление от 16.08.2016) был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якколы В.В. не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Иных сведений ответчик в материалы дела не представил.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО13 Согласно заключению № 22-08-16-1 от 25.08.2016 (далее – заключение ИП ФИО13) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 319992 руб. 50 коп.

Ответчик оспаривал не только стоимость восстановительного ремонта, но и механизм дорожно-транспортного происшествия, поэтому назначалась судебная экспертиза ИП ФИО15 В заключении экспертов № 158 от 17.01.2017 (заключение ИП ФИО15) указано на то, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394807 руб. 00 коп., без учета износа ремонт составляет 572707 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 297000 руб. 00 коп, стоимость ликвидных остатков равна 89064 руб. 00 коп. На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

Действия водителя Богданова В.А. не соответствовали требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Якколы В.В. выявлены нарушения требований пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 9.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Оба водителя имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно выполнив требования Правил дорожного движения.

Таким образом, обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, в том числе принадлежащей истцу автомашине.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) отражен порядок принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ИП ФИО15, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. При принятии решения суд руководствуется заключением ИП ФИО15, отдает ему большее предпочтение, чем заключениям об оценке ущерба ИП ФИО13 и по механизму происшествия ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Богданов В.А., управляя автомобилем, нарушил требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Богданова В.А. имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика. Распределяя ответственность, суд определяет степень вины Якколы В.В. в размере 80 %, а Богданова В.А. равной 20%. При принятии такого решения суд учитывает, что по степени опасности действия водителя Якколы В.В. более значительны, им нарушены несколько пунктов Правил дорожного движения, эти нарушения более грубые, чем нарушение, допущенное вторым водителем. Яккола В.В. нарушил не только правила расположения транспортных средств на проезжей части, предписанное знаком 5.15.1, но и допустил иные нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из Приложения к Правилам дорожного движения – дорожные знаки, знак 5.15.1 определяет направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Яккола В.В. был привлечен к административной ответственности. За допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, что также свидетельствует о явной неравнозначности нарушений и степеней вины. В тоже время, несмотря на привлечение Якколы В.В. к административной ответственности, это обстоятельство не умаляет вину второго водителя.

Доводы представителей сторон об иных основаниях для определения степеней вины в дорожно-транспортном происшествии ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и с учетом наличия обоюдной вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия должен исчисляться исходя из следующей формулы: 297000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 89064,00 руб. (ликвидные остатки) х 80%/100. В пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 166348 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещения ущерба.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от 28.10.2016 (далее – договор от 28.10.2016) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и Кампуревым В.С. (Поверенный). Из условий договора от 28.10.2016 следует, что Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от 28.10.2016 предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 8000 руб. 00 коп. Актом приёма-передачи денежных средств от 28.10.2016 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. От ответчика не поступило доказательств и доводов о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Ответчик просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответствующие доказательства несения судебных издержек были представлены.

В тоже время, истец поддерживал требования на суму 207936 руб. 00 коп, а удовлетворены они в сумме 166348 руб. 80 коп, то есть в размере 80 % от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы ответчика на проведение судебной экспертизы компенсируются за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 2 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Богданова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Якколы В.В. в пользу Богданова В.А. причиненный ущерб в размере 166348 руб. 80 коп., а также судебные расходы, в том числе: 6400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1600 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4526 руб. 98 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Богданова В.А. в пользу Якколы В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.