Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-546/2021 от 09.06.2021

Дело №2-1761/2019

УИД:36RS0006-01-2019-001436-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

09 ноября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В. Ю.,

при секретаре Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шавыриной Ольги Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу по иску Шавыриной Ольги Валентиновне к Петриевой Галине Ивановне и Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16 апреля 1998 года,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 исковые требования Шавыриной Ольги Валентиновны к Петриевой Галине Ивановне и Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16 апреля 1998 года удовлетворен частично.

Произведенная Шавыриной Ольгой Валентиновной реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> признана самовольной. На Шавырину Ольгу Валентиновну возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке (т.2 л.д. 81-92).

Решение суда вступило в законную силу.

В своем заявлении Шавырина О.В. просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения судом, в процессе исполнения судебного акта, ей стало известно, что для исполнения судебного акта необходимо провести обследование дома, заказать проект, во избежание угроз обрушения дома, необходимо оставить параметры дома в текущем состоянии и разработать проект реконструкции дома. При этом, заявитель ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста (т.4 л.д. 15-21). Полагает, что указанные ею обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду и сторонам, в связи с чем, просит состоявшееся по делу решение отменить и пересмотреть его с учетом представленного экспертного исследования (т.4 л.д. 2-6).

В судебном заседании Шавырина О.В. и ее представитель по доверенности Литвинов В.Е. доводы своего заявления поддержали, пояснили изложенное.

Остальные частники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться, как вновь открывшееся, ввиду того, что оно существовало на момент вынесения решения суда и не только могло быть известно и суду и сторонам, но и было известно.

Как следует из содержания решения суда от 23.10.2019, на Шавырину О.В. судом возложена обязанность привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке. Таким образом, при вынесении решения, суд исходил из необходимости предварительной разработки проекта проведения работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Такие доказательства в данном случае заявителем не представлены. Заявителем также не указано, как обстоятельство, на которое она ссылается, может повлиять на существо принятого по делу решения.

Шавырина О.В. фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые ею получены после вынесения судебного акта. Однако, появление у сторон новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта. Кроме того, представленное Шавыриной О.В. заключение специалиста не противоречит, а, напротив, подтверждает и выводы проведенной по делу судебной экспертизы и выводы суда.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, Шавыриной О.В. также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, направлены на затягивание его исполнения, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Шавыриной Ольги Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу по иску Шавыриной Ольги Валентиновне к Петриевой Галине Ивановне и Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16 апреля 1998 года, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                           Багрянская В.Ю.