Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-49038/2023 от 18.10.2023

УИД №77RS0001-02-2021-021587-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/23 по иску Ждановой Зинаиды Николаевны к Кулаковой Елене Васильевне, Миронову Виталию Павловичу о признании договора пожизненной ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова З.Н. обратилась в суд с иском к Кулаковой Е.В., Миронову В.П. о признании договора пожизненной ренты недействительным, в котором просила признать договор пожизненной ренты от 10 марта 2021 года, заключенный между Ждановой З.Н. и Кулаковой Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в ЕГРП о праве собственности Кулаковой Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, указывая в обоснование своих требований на то, что она являлась собственником указанной квартиры,11.03.2021 года между ней и Кулаковой Е.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передает за плату в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, а ответчик обязуется в обмен на указанное имущество периодически выплачивать истцу ренту в определенной денежной сумме в течение жизни истца на условиях договора. Данный договор истец полагает недействительным, поскольку при его заключении не понимала и не осознавала совершаемых действий в силу возраста, состояния здоровья, а также находилась под психологическим давлением ответчика Миронова В.П.

Представитель истца по доверенности Булгаков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кулаковой Е.В. по доверенности Меркулов Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Миронов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и нотариуса города Москвы Бакулиной Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2021 года между Ждановой З.Н. и Кулаковой Е.В., от имени которой действовал Миронов В.П., был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Жданова З.Н. передает за плату в собственность Кулаковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, а Кулакова Е.В. обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать Ждановой З.Н. ренту в определенной денежной сумме в течение жизни Ждановой З.Н. на условиях настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77/1794-н/77-2021-2.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что при заключении договора не понимала и не осознавала совершаемых действий в силу возраста, состояния здоровья, а также находилась под психологическим давлением ответчика Миронова В.П.

Определением суда от 16.08.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 26.12.2022 года № 1943/а ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России на момент заключения договора пожизненной ренты от 10 марта 2021 года (в материалах дела также представлен проект договора пожизненной ренты от 11.03.2021 года) у Ждановой З.Н. обнаруживалось * Однако определить время начала данного психического заболевания * невозможно в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации подробных объективных данных о психическом состоянии Ждановой З.Н., в том числе в интересующий суд юридически значимый период.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период заключения оспариваемого договора Жданова З.Н. понимала значение своих действий и осознавала, что распоряжается своим имуществом, передавая спорную квартиру в собственность Кулаковой Е.В., об этом свидетельствует заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств для вывода о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемой сделки, исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 179 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства недействительности договора ренты по ст. 179 ГК РФ. Истец ознакомилась и собственноручно подписала спорный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, заключение данного договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях, материалами дела не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора пожизненной ренты недействительным судом отказано, оснований для применений последствий недействительности сделки также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Зинаиды Николаевны к Кулаковой Елене Васильевне, Миронову Виталию Павловичу о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова