Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 ~ М-594/2012 от 28.06.2012

                                                 РЕШЕНИЕ                               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-664

        24.07.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Шабаева О.Х.       к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Черемисский» о взыскании заработной платы,

                                              УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился     с иском в интересах Шабаева О.Х. к МЖКУП «Черемисский» о взыскании заработной платы, указав, что Шабаев О.Х.      работал     в МЖКУП «Черемисский» слесарем аварийно-восстановительных работ. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ он не получал своевременно заработную плату, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Шабаева О.Х.      задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.          

      Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Панферова Н.В. в судебном заседании иск уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку частично задолженность по заработной плате истцу выплачена.

      Истец Шабаев О.Х. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика МЖКУП «Черемисский» в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчик признает в полном объеме.

      Выслушав прокурора Режевской городской прокуратуры,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно копии приказа №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора Шабаев О.Х. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в МЖКУП «Черемисский».

      Согласно справке МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Шабаевым О.Х. составила за период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.       

      Как следует из справки МЖКУП «Черемисский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица находилась     с МЖКУП «Черемисский» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате в размере <данные изъяты>, потому иск подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.       

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░:                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░