Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 по делу № 11-0117/2016 от 02.06.2016

№ 11-117/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио 

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского районо адрес от дата, которым истцу фио отказано в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Цифротех» о защите прав потребителя,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Цифротех» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, причиненные убытки, неустойки, штраф.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика в пределах суммы заявленных им требований сумма 

Определением мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата в удовлетворении требований заявления фио о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением судьи от дата, фио подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной  инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 345 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░