Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2012 ~ М-1048/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1182/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 мая 2012 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя истца Коптлеуова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Цаюкову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Цаюкову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключён договор купли-продажи № по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность товар, а Цаюков А.В. – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. В этот же день составлен акт приёма-передачи аппарата «<данные изъяты>», согласно которому ответчик принял товар и претензий к качеству не имеет. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи цена товара составляет <данные изъяты>. Цаюков А.В. производит первоначальный платёж в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение <данные изъяты>, не позднее 20-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор цессии, согласно которому права требования ООО «<данные изъяты>» к должнику Цаюкову А.В. переходят к ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени окончательный расчёт по договору купли-продажи не произведён. Просили взыскать с Цаюкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – неустойка по договору.

В судебном заседании представитель истца Коптлеуов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с Цаюкова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойка по договору в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Цаюков А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие с требованиями ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Цаюковым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Товар переходит от продавца к покупателю по акту приёма-передачи. Цена товара составляет <данные изъяты>. Покупатель производит платёж продавцу в размере <данные изъяты>., остаток суммы <данные изъяты>. покупатель оплачивает равными долями по <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> месяцев не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Окончательный расчёт по настоящему договору производится ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акт приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что продавец ООО «<данные изъяты>» передал покупателю Цаюкову А.В. описанный в спецификации товар – система для ухода за домом «<данные изъяты>». Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

Таким образом, продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Между тем, установлено, что за переданный товар ответчиком оплачено <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены.

На основании договора уступки требования (цессии), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Цаюкову А.В. (Должнику) о взыскании суммы <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, и он вправе требовать взыскания с Цаюкова А.В. денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.6.3 договора купли-продажи усматривается, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, последний выплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,1% от оставшейся неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до <данные изъяты>

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Цаюкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цаюкова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2012 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 02.07.2012 г.