Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2011 ~ М-4211/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-4816/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Пугачевой А.Г.

с участием истца Стояновой С.В., представителя истца Кугачевой О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Козинского Б.П., действующего по доверенности, третьего лица Акимова М.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску к ООО «Газель-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 между Стояновой С.В. и ООО «Газель-Сервис» (водитель маршрутки Акимов М.А.) был заключен договор на оказания услуг по перевозке пассажира, стоимость, которого составляет 12 руб. В результате оказания услуги произошло падение пассажира из маршрутного автобуса. В результате падения истица вынуждена была обратится за медицинской помощью в травмпункт БСМП г. Петрозаводска, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истица вынуждена была заказать такси, оплатив стоимость услуги в размере 90 руб., чтобы добраться домой. Истица просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 12 руб., расходы по оплате проезда на такси в размере 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последствие исковые требования были изменены, иск дополнен требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате договора аренды транспортного средства и возмездного оказания услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали, дополнив, что ненадлежащее оказание услуги выразилось в том, что водитель ответчика при остановке транспортного средства с пассажирами в момент высадки пассажиров (истицы) допустил незначительное движение автобуса, в результате чего истица, выходя из маршрутного такси, в момент неожиданного движения транспортного средства, упала на проезжую часть и получила телесные повреждения. Водитель автобуса не оспаривал наличие данного обстоятельства, дал соответствующие пояснения сотрудникам милиции при проведении проверки по факту ДТП. Необходимость заключения договора аренды автомашины и договора возмездного оказания услуг в размере 7000 руб. связано было с тем, что истица не имеет водительских прав, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых вынуждена была возить на арендованной автомашине с водителем в детские учебные заведения, поскольку в силу полученных повреждений не могла ездить на общественном транспорте. Кроме того арендованный автомобиль использовался для возможности ездить на работу, различные мероприятия, связанные с трудовой деятельностью истца, что ранее осуществлялось истицей посредством общественного транспорта. Размер компенсации морально вреда обосновывают вышеуказанными обстоятельствами, необходимостью испытывать неудобства в повседневной жизни, возникшие в результате причинения вреда здоровью истицы, необходимостью искать решения сложившихся проблем, нести дополнительные расходы в связи с возникшими по вине ответчика обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и падением истицы. Со стороны истицы не доказан тот факт, что ее падение связано именно с каким-либо незначительным движением автобуса в момент высадки пассажиров, Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, предъявляя претензии к ответчику, тогда как должна была быть более внимательной в момент проезда в общественном транспорте, не торопиться при высадке с общественного транспорта, исключать самостоятельного падения с автобуса. Кроме того истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов по заключению договора аренды транспортного средства, учитывая тяжесть причиненных истице телесных повреждений. Полагает, что заявленные расходы в части оплаты услуг представителя являются необоснованными, поскольку истица является сотрудником той фирмы, представитель которой в настоящем судебном заседании представляет интересы истца. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебном заседании Акимов М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные исковые требования необоснованными, пояснив, что истица самостоятельно упала из автобуса в момент высадки на остановке общественного транспорта. В момент высадки истица очень торопилась, видимо данное обстоятельство и явилось причиной ее падения. Точную причину падения истицы не знает, при этом не оспаривает тот факт, что автобус при осуществлении высадки пассажиров, несколько качнулся в связи с ненадлежащим состоянием тормозной системы. Вместе с тем кроме истицы никто из пассажиров каких-либо телесных повреждений при наличии данного обстоятельства не получил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Акимов М.А. при осуществлении высадки пассажиров из автобуса <данные изъяты> допустил движение автобуса, в результате чего произошло падение пассажира Стояновой С.В. из автобуса. В результате данного происшествия Стояновой С.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Проведенным судебно-медицинским исследованием (№ установлено, что повреждения истицы не вызвали вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Позиция ответчика и третьего лица в отсутствии вины исполнителя услуги по перевозке пассажиров в причинении вреда здоровью истицы является несостоятельной.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что в момент осмотра места ДТП при получении от Стояновой С.В. сообщения по факту причинения вреда здоровью в результате падения, установлено наличие незначительного уклона проезжей части в месте высадки пассажиров у <адрес> в <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан водителем маршрутного автобуса Акимовым М.А.

В материалах дела имеются объяснения истицы, данные ею 04.05.11 г. непосредственно в момент случившихся события, являющиеся аналогичными пояснениям, данным в судебном заседании.

Также имеются объяснения водителя ФИО6, согласно которым водитель снизил скорость при подъезде к автобусной остановке у <адрес>, остановился, при этом истица, произведя оплату за проезд, начала движение к выходу из салона автомашины, он же (водитель) принимал оплату от других пассажиров. В момент получения оплаты, вероятно, незначительно отпустил педаль тормоза, и автобус несколько сдвинулся вперед по уклону <адрес>. После чего заметил, что на проезжей части дороги у пассажирской двери сидящую женщину, которая первой выходила из салона автобуса. Данная пассажирка пояснила, что упала со ступеней автобуса в тот момент, когда транспортное средство несколько продвинулось вперед.

Суд считает при принятии решения по данному делу учитывать позицию третьего лица, изложенную им при проведении проверки в рамках дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные пояснения водителем была даны непосредственно в момент случившегося происшествия, события случившегося на момент дачи объяснений были свежи в памяти Акимова М.А. и в полной мере отражены им в представленных сотрудникам ГИБДД пояснениях.

Кроме того со стороны ответчика и третьего лица не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности позиции истицы в части механизма получения ею телесных повреждений, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Стояновой С.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в отношении истицы была оказана услуга по перевозке пассажира ненадлежащего качества.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что некачественная услуга была оказана ООО «Газель-Сервис», с которой истицей был заключен соответствующий договор путем приобретения проездного билета, то именно данное предприятие обязано нести ответственность по возмещению истице причиненных ненадлежащим образом оказанной услугой убытков.

Стоимость оказанной услуги составляет 12 руб. Данные обстоятельства подтверждены соответствующей квитанцией, представленной к материалам дела, не оспариваются представителем ответчика.

Факт причинения истице телесных повреждений в результате падения из автобуса ответчика, а также тяжесть причиненного истице вреда здоровью установлен представленными материалами дела, судебно-медицинским исследованием от 23.05.2011 г.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 12 руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки, связанные с необходимостью оплаты стоимости проезда такси в размере 90 руб.

Данные расходы подтверждены документально, понесены истицей в результате неправомерных действий ответчика и связаны с проездом истицы из МУЗ «БСМП» к месту жительства после проведенного обследования полученных 04.05.11 г. телесных повреждений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в данной части со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, тяжесть причиненных истице телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Иск в части взыскания убытков, связанных с заключением договора аренды транспортного средства и договора возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств, что необходимость заключения вышеуказанных договоров и несения указанных в них расходах непосредственно связаны с полученными по вине ответчика телесными повреждениями.

Тяжесть телесных повреждений, полученных истицей, не свидетельствует о необходимости в обязательном порядке использовать арендуемое транспортное средство в течение месяца, обстоятельства, при которых заключены данные договоры, и цели заключения сделки в представленных документах отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о том, что полученные телесные повреждения повлекли безусловную необходимость заключения вышеуказанных договоров и несения соответствующих расходов, не представлены.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца произведено взыскание с ответчика 5102 руб., в связи с чем штраф в доход государства, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2551 руб. (5102 : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юридической помощи, размер которых составляет 10000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, квитанцией № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст.333.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет 600 руб.(400 руб.- в части материального ущерба от суммы 102 руб., 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Газель-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газель-Сервис» в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой 102 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10000 руб., а всего 15102 (пятнадцать тысяч сто два) руб.

Взыскать с ООО «Газель-Сервис» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят ) руб.

Взыскать с ООО «Газель-Сервис»государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 26.07.11 г.